Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25007/2022[88-30115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика адвоката ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры N, расположенной по "адрес", кадастровый N, заключенный 5 августа 2019 года между ФИО2 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО1 на квартиру, аннулировав запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; внести в запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 декабря 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный 5 августа 2019 года между ФИО2 и ФИО1

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, прекращено право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Исключены из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 апреля 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 мая 2022 года об исправлении описки, решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО16 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 апреля 2022 года, оставить в силе решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 декабря 2021 года, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указано в обоснование жалобы, суд апелляционной инстанции, оценивая показания свидетеля ФИО8, не принял во внимание пояснения ФИО2, которая в судебном заседании сказала, что лично свидетеля не знает и не помнит, кто она такая, в связи с чем оснований полагать, что пояснения свидетеля являются достоверными и правдивыми не имелось.

Кроме того, пояснения свидетеля ФИО8 о том, что ФИО2 понимала значение своих действий и могла руководить ими, основаны на обывательском уровне, поскольку специальными познаниями в области психиатрии свидетель не обладает.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что оспариваемый договор дарения от 5 августа 2019 года был совершен между сторонами не в нотариальной форме, а в простой письменной форме, путем выездного приема документов без удостоверения волеизъявления ФИО2 нотариусом.

Считает выводы заключения экспертов ГБУЗ "Севастопольская городская психиатрическая больница" от 8 ноября 2021 года, последовательными, однозначными, мотивированными, заключение в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности, эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их профессиональный уровень не вызывает сомнений.

При этом указывает, что суд апелляционной инстанции дал необоснованную оценку рецензии N от 28 января 2022 года на судебную экспертизу, предоставленную со стороны ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика адвокат ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика адвоката ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 5 августа 2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения квартиры в простой письменной форме, по условиям которого ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО1 квартиру.

Указанный договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя 5 сентября 2019 года, номер регистрации N3 право собственности зарегистрировано за ФИО1

Согласно ответу ГАУ "Цифровой Севастополь - многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе" 27 августа 2019 года осуществлен бесплатный выездной прием для получения услуги Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя "Государственная услуга по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В заявке на выделение транспортного средства для выездного приема МФЦ числится ФИО заявителя ФИО2, контактный телефон указан ФИО1 + N и маршрут поездки по адресу: "адрес".

Из копии регистрационного дела по квартире с кадастровым номером N, адрес: Россия, "адрес", усматривается, что 27 августа 2019 года в 12.44 час. в книгу учета входящих документов N внесены записи N и N по заявлению ФИО2, а именно заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также заявление о переходе права собственности на основании договора дарения квартиры от 5 августа 2019 года.

Обращаясь в суд, истец указывала, что не помнит обстоятельства сделки, не намерена была совершать договор дарения, ее воля не была направлена на отчуждение квартиры, являющейся ее единственным жильем.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции назначена психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 23 ноября 2021 года N, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент подписания договора дарения квартиры от 5 августа 2019 года страдала сосудистой деменцией и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Экспертом указано, что в пользу данного заключения говорят данные медицинской документации (осмотры специалистов от 22 июня 2019 года, 25 ноября 2019 года), где уже отмечается явное снижение памяти подэкспертной: осмотр на дому, самостоятельно жалобы не предъявляла, показания для консультации психиатра, неспособность самостоятельно за собой ухаживать (нуждается в постоянном присмотре), снижение когнитивных способностей, постановка диагноза - деменция, то есть подэкспертная не могла понимать значение подписываемых документов, не могла понимать содержание документа, его существо и прогнозировать последствия его подписания, то есть осознавать характер и существо сделки, правовые последствия сделки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент заключения договора дарения квартиры от 5 августа 2019 года ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права, указав, что суд первой инстанции не дал юридической оценки всем доводам и представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО10, которая в суде первой инстанции допрошена не была.

Из показаний данного свидетеля следует, что в период заключения оспариваемого договора дарения она проживала с ФИО2 в одной коммунальной квартире по "адрес". Со слов умершей дочери истца - ФИО11 (матери ФИО1) она знала, что ФИО2 составила завещание в пользу внучки (ответчика) на квартиру по "адрес", в которой истец проживала ранее. В квартиру по "адрес" ФИО2 забрала ее умершая дочь в начале 2019 года. После смерти дочери в мае 2019 года истец осталась проживать одна, внучка ФИО1 регулярно приезжала, привозила продукты, кормила ее. Свидетель указывает, что слышала, как ответчик привозила нотариуса по вопросу заключения договора дарения, после этого свидетель разговаривала с истцом, последняя понимала, что она делает. При этом истец чувствовала себя хорошо, самостоятельно себя обслуживала, свидетель общалась с ФИО2 каждый день.

Также свидетель указала, что на время ремонта в коммунальной квартире ФИО2 перевезли в пансионат, после окончания ремонта последняя отказалась возвращаться в квартиру.

По запросу суда апелляционной инстанции нотариусом ФИО12 в материалы дела предоставлена копия наследственного дела после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлениями о принятии наследства обратились дети умершей ФИО13 и ФИО1 Супруг наследодателя ФИО14 и ее мать ФИО2 от наследства отказались.

При этом ФИО2 подавала заявление лично нотариусу, ей были разъяснены последствия отказа от наследства.

Согласно письменным пояснениям нотариуса ФИО12, у нее не было оснований усомниться в действительном намерении ФИО2 отказаться от наследства, возрастных особенностей в ее поведении не было.

Сторонами не отрицается, что ФИО2 с ноября 2019 года по настоящий момент находится в пансионате "Родительский дом".

Согласно копии осмотра ФИО2 от 25 ноября 2019 года на момент осмотра выявлено незначительное снижение памяти, со слов внучки ФИО2 в последнее время стала более забывчива, за собой ухаживает, пищу не готовит.

Из выписки осмотра пациента в доме престарелых усматривается, что ФИО2 находится в доме престарелых с 28 ноября 2019 года по настоящее время, сознание ясное, активных жалоб нет. Возрастная деменция умеренная.

Материалами дела подтверждается, что 14 августа 2020 года ФИО2 выдана нотариальная доверенность ФИО16 и ФИО15 на преставление ее интересов во всех учреждениях, организациях, государственных органах и прочее, в том числе и в суде.

Доверенность подписана ФИО2 лично, в присутствии нотариуса, личность подписавшего установлена, его дееспособность проверена, правовые последствия совершенной сделки разъяснены. При этом у нотариуса не возникло оснований сомневаться в том, что ФИО2 понимала значение своих действий.

Из представленной ответчиком комплексной рецензии N от 28 января 2022 года на судебную экспертизу следует, что эксперты при ее проведении не отразили в выводах анализ результатов, полученных при клинико-психопатологическом исследовании, которые бы объективно обосновывали вывод о выраженности признаков деменции у ФИО2 в момент принятия юридически значимого решения 5 августа 2019 года.

Выводы не подтверждены проведенным исследованием и не обоснованы, отсутствует отражение результатов диагностики психического расстройства на 5 августа 2019 года с аргументированной оценкой психического статуса, анализ и выявление симптомов психического расстройства и отнесение их к выявленной патологии сферы психической деятельности отсутствует, исследование замещено избирательным цитированием и констатацией непроверенных фактов.

Диагностический алгоритм для установления диагноза деменция не реализован в заключении. Данные психиатрического исследования, проведенного экспертами, не позволяют оценивать объем полученных сведений, как достаточный для вывода об отсутствии у ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими на дату 5 августа 2019 года.

Содержание процитированных медицинских документов не исключает у ФИО2 возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период 5 августа 2019 года.

Устранив нарушения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у истца заболевания, вследствие которого она 5 августа 2019 года не могла понимать значение своих действия и правовые последствия совершаемой ею сделки, не представлено, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор дарения квартиры соответствовал ее воле при его подписании, последняя понимала значение своих действий и руководила ими.

Также отмечено, что выводы эксперта врача-психиатра не соответствуют иным доказательствам по делу, которыми подтверждается, что истец на момент 5 августа 2019 года вела самостоятельный образ жизни, общалась с внучкой и соседкой, совершала юридически значимые действия у нотариуса, при этом оснований сомневаться в ее психическом состоянии также не имелось.

Принято во внимание и то, что до заключения договора дарения 15 июня 2015 года в пользу ответчика истцом было составлено завещание на квартиру N в доме N по "адрес".

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из положений пункта 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Доводы заявителя жалобы о неверной оценке, данной судом апелляционной инстанции, таким доказательствам, как показаниям свидетеля ФИО8, заключению экспертов ГБУЗ "Севастопольская городская психиатрическая больница" от 8 ноября 2021 года, рецензии N от 28 января 2022 года, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции нарушены не были, показания свидетеля, заключение судебной экспертизы и рецензия на нее оценены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Доводы о том, что оспариваемый договор дарения от 5 августа 2019 года был совершен между сторонами не в нотариальной форме, не указывают на его недействительность, так как прямого указания закона на необходимость совершения данной сделки исключительно в присутствии нотариуса не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что предложенная ФИО1 нотариальная оферта, согласно которой с ФИО2 в любое время может быть заключен договор безвозмездного пользования имуществом на условиях ее проживания в спорной квартире, указывает на то, что истец не лишена возможности в любой момент пользоваться подаренной ею квартирой пожизненно. Также материалами дела установлено, что пребывание ФИО2 в пансионате "Родительский дом" является ее добровольным решением, пребывание в пансионате ежемесячно оплачивается ответчицей ФИО1

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушение права ФИО2 на настоящий момент не установлено.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи