Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25015/2022[88-29557/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюка ФИО12 к администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Тонконог А.Е, представителя МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности Пановой Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюк А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г..Краснодар, МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 1216267 руб, расходы по оплате оценки в размере 8000 руб, расходы по оплате дефектовочных работ в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14281, 34 руб. В обоснование указано, что 27 апреля 2018 года, принадлежащее ему транспортное средство марки "Mercedes-Benz CL500", гос.рег.знак N, получило механические повреждения, в результате наезда транспортного средства на выбоину в асфальтобетонном покрытие. Из дела об административном правонарушении следует, что на проезжей части имеется выбоина дорожного покрытия длиной 1, 7 м, длиной 0, 9 м, глубиной 20 см, размеры которой превышают предельно допустимые согласно п N В рамках административного расследования было установлено, что дорога является дорогой местного значения и включена в перечень автомобильных дорог местного значения МО г..Краснодар, утвержденный постановлением администрации МО г..Краснодар от 27 сентября 2011 года N, и находится в оперативном управлении МКУ "Единая служба заказчика" администрации МО г..Краснодар. Между МКУ "Единая служба заказчика" и ООО "КОХ" заключен муниципальный контракт, предметом которого является - Содержание улично-дорожной сети г..Краснодара на 2018 год". Постановлением производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении ООО "КОХ" прекращено в связи с ранее вынесенным постановлением о назначении административного наказания.

Истцом в адрес администрации МО г..Краснодар была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению N которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 216 267 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Сердюка А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2021 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сердюка А.А. к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании ущерба было отказано; исковые требования Сердюка А.А. к МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о взыскании ущерба удовлетворены. Суд взыскал с МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу Сердюка А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143 800 руб, компенсацию морального вреда размере 1000 руб, расходы по оплате оценки в размере 8000 руб, расходы по оплате дефектовочных работ в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 281, 34 руб.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования города Краснодар просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года, оставить в силе решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2021 года. В обоснование жалобы указано, что при вынесении апелляционного определения судом неверно установлено виновное лицо. Заявитель указывает, что из имеющихся в деле доказательств, устанавливается причинно-следственная связь между произошедшим ДТП, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, и ненадлежащим исполнением обязательств ООО "КОХ", вследствие чего обоснованно было бы привлечь к ответственности по возмещению материального ущерба именно подрядчика. Кассатор обращает внимание, что ответственность за поддержание в безопасном (надлежащем) состоянии дорожного покрытия автомобильных сетей муниципального образования город Краснодар несет ООО "КОХ".

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 кассационная жалоба Сердюка А.А. возвращена без рассмотрения по существу.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Тонконог А.Е. и представитель МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности Панова Е.И.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 27 апреля 2018 года на проезжей части напротив "адрес", истец, управляя транспортным средством "Mercedes-Benz CL500", гос.рег.знак N совершил наезд на выбоину дорожного покрытия, в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 апреля 2018 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара об административном правонарушении дат 18 июня 2018 года.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 27 апреля 2018 года, постановления Октябрьского районного суда Краснодара об административном правонарушении от 18 июня 2018 года следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда ТС истца на выбоину дорожного покрытия, размерами превышающими допустимые в соответствии с требования п N "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", п. 13 Правил дорожного движения. Установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится на территории г. Краснодара и соответственно является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности МО г. Краснодар. Должностное лицо ФИО7, ответственное за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ, а именно, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании, либо железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения, установлено, что МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" допустило нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Из материалов дела также следует, что 06 февраля 2018 года между МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" и ООО "КОХ" (подрядчик) заключён муниципальный контракт N, установивший, что подрядчик ООО "КОХ" обязуется по заданию МКУ МО г. Краснодар Единая служба заказчика" выполнять работы по объекту: "Содержание улично-дорожной сети г. Краснодара". На момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный муниципальный контракт не был закрыт. Подрядная организация выполняла работы по содержанию улично-дорожной сети города.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 Согласно выводам, изложенным в отчете N от 12 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 216 267 руб.

Истцом в адрес МО г. Краснодар направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, установления размера причиненного ущерба, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Южно-региональный центр щенки и экспертизы собственности".

Из заключения судебной экспертизы ООО "Южно-региональный центр щенки и экспертизы собственности" N следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Mercedes-Benz CL500", государственный регистрационный знак N полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2018 г, без учета износа составляет 143 800 руб, с учетом износа составляет 87 900 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 14, п. 4 ст. 6, п. 5 ст. 14 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", п. 5 ст. 14, ч. 3 ст. 17, ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", ч. 2 ст. 28, п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", законом Краснодарского края от 07.06.2001 N 369-кз "Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края" п. 21 ст. 45 Устава муниципального образования г. Краснодара, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11 п. 6 "О принятии Устава муниципального образования город Краснодар", установив, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по содержанию автомобильной дороги, не обеспечило должных мер к исполнению принятых на себя обязательств по содержанию дороги в состоянии, безопасном для движения транспортных средств, суд первой инстанции, принимая уточнения представителя истца Мугу А.Г. о взыскании ущерба с администрации муниципального образования г.Краснодар, пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась выводами районного суда о том, что МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" является лицом, владеющим спорным участком автодороги на праве оперативного управления, соответственно несет ответственность за обеспечение безопасности и комфортного движения автотранспорта, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Неисполнение указанных обязанностей, несвоевременное устранение недостатков в содержании участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, привело к ситуации, создающей угрозу безопасности дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием истца и повлекло причинение его автомобилю технических повреждений. Доказательств принятия МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" всех возможных и необходимых мер по своевременному выявлению и устранению недостатков в содержании данного участка дороги с целью недопущения создания помех в дорожном движении, суду не представлено, тогда как ответчик является ответственным лицом за надлежащее исполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара. Отсутствие вины в противоправном бездействии ответчик МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" не доказал. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апеляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и взыскал материальный ущерб в размере 143 800 руб. с МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"; отказав в удовлетворении иска к администрации муниципального образования г. Краснодар. Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы администрации муниципального образования г..Краснодар о том, что МКУ МО г..Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" является ненадлежащим ответчиком опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, так согласно устава МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", целями его создания является, в том числе организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения МО г..Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при капитальном ремонте, ремонте и содержании объектов капитального строительства, имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорого и линейных сооружений, а также организация работ по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам. Задачами казенного учреждения являются: контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней, путем периодических осмотров, а также диагностики автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их эксплуатационного состояния.

Казенное учреждение в соответствии с целями создания осуществляет следующие виды деятельности: обследование и контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и другие конструктивные элементы), проведение оценки технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия их транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов при проведении работ по содержанию улично-дорожной сети, инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений, ливневых канализаций, насосных станций, мостов, эстакад, путепроводов, подземных и надземных пешеходных переходов; разработка сметной документации и обоснование расходов, внесение предложений по текущему и сезонному содержанию и обслуживанию автомобильных дорог; выполнение функций заказчика-застройщика на организацию выполнения работ и оказанию услуг по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление строительного контроля за исполнение подрядчиками своих обязательств по контрактам, организация и приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Доказательств того, что данные функции МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" переданы в порядке правопреемства иной организации материалы гражданского дела не содержат. Более того, у МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" имеется право обращения с требованиями о возмещении ущерба к третьим лицам, в случае не выполнения ими своих обязательств перед МКУ в рамках заключенных договоров.

Таким образом, суд апеляционной инстанции правильно определилнадлежащего ответчика по иску, и с учетом того, что истец Сердюк А.А. в установленном ГПК РФ порядке от исковых требований, заявленных по настоящему гражданскому делу к ответчику МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", не отказывался, и такой отказ в порядке ст. 173 ГПК РФ судом не принимался, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования к МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и отказал в иске к администрации муниципального образования г. Краснодар.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального образования города Краснодар - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Самойлова