Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25043/2022[88-29553/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюк ФИО14 к Акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе Костюк ФИО15 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя АО "СК "ГАЙДЕ" по доверенности Котельникова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюк Л.А. обратилась в суд к АО "СК "ГАЙДЕ" с иском, в котором просила взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку, рассчитанную по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также расходы. В обоснование иска указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 407, принадлежащего истцу, и автомобиля Audi 100, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность истца, на момент произошедшего, застрахована в АО "СК "ГАЙДЕ" по полису ОСАГО. С целью получения страхового возмещения истец обратилась в АО "СК "ГАЙДЕ", с заявлением о взыскании страхового возмещения, рассмотрев которое, АО "СК "ГАЙДЕ" отказало в выплате страхового возмещения в связи тем, что полученные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 400 714 руб. 40 коп. В связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО, истец направила в АО "СК "ГАЙДЕ", претензию с требованием выплаты страхового возмещения, однако изложенные в ней требования удовлетворены не были. Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований, с данным решением истец не согласна.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Костюк Л.А. отказано. С Костюк Л.А. взыскана государственная пошлина в размере 7200 рублей в доход бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костюк Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Костюк Л.А. просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что истцу было необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. По мнению кассатора, суд первой инстанции не дал правовой оценке представленной истцом в материалы дела рецензии на заключение судебной экспертизы. Заявитель считает, что судами не учтено, что факт ДТП установлен постановлением по делу об административном правонарушении, которое не отменено, не изменено, не признано незаконным либо недействительным.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель "СК "ГАЙДЕ" по доверенности Котельников В.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, согласно административному материалы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2019, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Audi 100 государственный регистрационный знак N был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot 407 государственный регистрационный знак В344ХУ123.

Гражданская ответственность Аветисян Г.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО N в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО "СК "ГАЙДЕ" по полису N

09.12.2019 в АО "СК "ГАЙДЕ" от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. С целью определения стоимости восстановительного ремонта АО "СК "ГАЙДЕ" 11.12.2019 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Экспертным заключением N N составленным ООО "Брянская Палата судебных экспертов" по инициативе АО "СК "ГАЙДЕ" установлено, что повреждения транспортного средства Peugeot 407, государственный регистрационный знак В344ХУ123. технически и геометрически не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 30.11.2019.

В связи с установленным, 27.12.2019 АО "СК "ГАЙДЕ" письмом N уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением АО "СК "ГАЙДЕ", истец обратилась к ИП ФИО5 с целью проведения оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению N от 10.01.2020, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 400 714 руб. 40 коп.

15.01.2021 в АО "СК "ГАЙДЕ" от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец предоставил АО "СК "ГАЙДЕ" экспертное заключение N от 10.02.2020, выполненное ИП ФИО5

В ответ на указанную претензию 04.02.2020 АО "СК "ГАЙДЕ" уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

04.03.2021 истец вновь обратилась в АО "СК "ГАЙДЕ" с претензией о выплате страхового возмещения, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. Письмом N от 12.03.2021 ей было отказано в удовлетворении требований.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8.

По инициативе финансового уполномоченного в ООО "АвтоАзм" была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение, в соответствии с выводами которого, в результате проведенного исследования установлено, что все повреждения транспортного средства Peugeot 407, государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2019.

На основании данного экспертного заключения Финансовым уполномоченным принято решение N У N от 23.07.2021, которым в удовлетворении требований Костюк Л.А. отказано.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 04.10.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Аверс оценка и экспертиза".

Согласно заключению судебной экспертизы N Э 2021-11-111 от 08.12.2021, заявленные повреждения ТС Peugeot 407, г/н N, не соответствует обстоятельствам ДТП от 30.11.2019. В первичной фазе столкновения ТС Audi 100, г/н N, и N механизм следообразования противоречит основному принципу контактной пары, причинно-следственная связь между фазой первичного столкновения ТС Audi 100 г/н N и ТС Peugeot 407 N и наезда на неподвижное препятствие последнего отсутствует.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 17 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как заявленные повреждения ТС Peugeot 407, г/н В344ХУ123, не соответствует обстоятельствам ДТП от 30.11.2019. Поскольку в удовлетворении основного искового требования о взыскании страхового возмещения отказано, суд не нашел оснований и для удовлетворения производных требований о взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что истцом в суде первой инстанции не было представлено рецензии на судебную экспертизу. С экспертным заключением представитель истца ознакомился в судебном заседании 10.01.2022. Рецензия ИП ФИО9 N от 31.01.2022 на экспертное заключение ООО "Аверс оценка и экспертиза" N N от 08.12.2021 приложена к апелляционной жалобе и получена после вынесенного судебного акта, ввиду чего суд первой инстанции не мог дать правовую оценку представленной стороной по делу рецензии. При этом судебная коллегия апелляционного суда критически оценила рецензию истца на судебную экспертизу, указывая, что эксперт-техник ФИО9 не исследовал все материалы, которые анализировали эксперты ФИО10 и ФИО11 В предоставленных материалах указано, что анализу подвергалось только заключение экспертов ООО "Аверс оценка и экспертиза". Экспертизы, подготовленные по инициативе страховой компании, финансового уполномоченного, иные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела N экспертом не исследовались, поэтому дать объективную и всестороннюю оценку он не мог. К независимой экспертизе ИП ФИО5 N от 10.01.2020, подготовленной по инициативе истца, судебная коллегия также отнеслась критически, поскольку экспертиза выполнена в порядке одностороннего заказа со стороны Костюк Л.А, в связи с чем, имеются основания сомневаться в объективности представленного заключения. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод истца о том, что судом не учтено, что факт ДТП установлен постановлением по делу об административном правонарушении, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанные в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, сведения не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца, повреждений обстоятельствам фиксируемого ДТП. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Аверс оценка и экспертиза" N N от 08.12.2021 года изготовлено экспертами ФИО10 и ФИО11, имеющими соответствующую квалификацию, включенными в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертами классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ, в результате чего эксперты пришли к выводу, что заявленные истцом повреждения не являются результатом конкретного ДТП. Ответы судебных экспертов на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования (т. 1 л.д. 185-213).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизыа, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Костюк ФИО16 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костюк ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Самойлова