Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25066/2022[88-29575/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Дадьян ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Дадьян ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Дадьян Д.В. по доверенности Пономарева В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Дадьян Д.В, в котором просит взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 ноября 2020 года произошла авария систем водоснабжения по адресу: "адрес" виновником которого является ответчик. В результате аварии было повреждено помещение по адресу: "адрес", ранее застрахованное истцом по договору страхования N, размер ущерба составил 100 000 рублей, который возмещен страхователю.

Заочным решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 октября 2021 года исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены. Суд взыскал с Дадьян Д.В. в пользу АО "СОГАЗ" в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года заочное решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены. С Дадьян Д.В. в пользу АО "СОГАЗ" взыскано в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В кассационной жалобе Дадьян Д.В. просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от 18 апреля 2022 года, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как было принято при ненадлежащем извещении ответчика, кроме того, судом не были приняты во внимание уважительные причины неполучения почтовой корреспонденции. Заявитель указывает, что ответчик не ознакомлен с доказательствами, которые положены судом в основание решения и был лишен возможности возражать против их приобщения.

В судебное заседание явилась представитель Дадьян Д.В. по доверенности Пономарева В.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО5 заключила с истцом ЗАО "СОГАЗ" договор страхования указанного помещения согласно полису N от 30 сентября 2020 года.

В период с 25 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года произошло нарушение герметичности внутриквартирных водяных сетей в жилом помещении N, собственником которого является ответчик Дадьян Д.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН N.

В результате указанного события в кухне жилого помещения N, собственником которого является Пушмина М.В, на стене и потолке имеются следы протекания в виде желтых пятен, общей площадью 10 кв.м, (поверхность стен и потолка покрыты водоэмульсионной краской). В результате намокания нарушена целостность кухонной столешницы, а также дверных коробок в количестве 3-х штук. В двух комнатах (спальные) общей площадью 25 кв.м, намок и деформирован ламинат.

Указанное подтверждается копией акта ООО "ДРУ-Краевой Управление г. Сочи" от 12 ноября 2020 года, а также актом осмотра от 17 ноября 2020 года N 1.Истец выплатил Пушминой М.В. сумму страхового возмещения по указанному договору в размере 100 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N от 17 декабря 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Дадьян Д.В, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 387, 929, 930, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, суд апеляционной инстанции установил, что имущество Пушминой М.В. было застраховано по договору добровольного страхования АО "СОГАЗ", которое в возмещение причиненного ущерба выплатило страховое возмещение в сумме 100000 руб. при наступлении страхового случая - повреждение имущества Пушминой М.В. в результате залития по вине ответчика Дадьян Д.В. в связи с нарушением герметичности внутриквартирных водяных сетей в жилом помещении N, обязанность по надлежащему содержанию которых возложена на собственника жилого помещения, в настоящем случае ответчика по делу. К страховщику АО "СОГАЗ", выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь Пушмина М.В. имела к Дадьян Д.В, ответственной за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, судебная коллегия Краснодарского краевого суда отменила заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи и приняла новое решение, удовлетворив иск. Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Дадьян Д.В. надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на "данные изъяты". Так, в адрес ответчика: "адрес"Б, помещение 96-98 (данный адрес также указан в апелляционной и кассационной жалобах), было направлено судебное извещение, которое возвращено в адрес суда без вручения Дадьян Д.В. в связи с его неполучением, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093167440426, что в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением лица о месте и времени судебного заседания. Более того, согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093167592033, ответчик Дадьян Д.В. по вышеуказанному адресу 07.04.2022 получила судебное извещение в судебное заседание, назначенное на 18 апреля 2022 года в 11.00 час, однако, в суд не явилась и своего представителя не направила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. При этом ответчик не была лишена возможности с момента подачи апеляционной жалобы (25.01.2022) до 18.04.2022 лично либо через имеющегося у нее представителя ознакомиться с материалами гражданского дела, представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, а при наличии затруднений в их получении обратиться к суду об их истребовании, однако, своими процессуальными правами Дадьян Д.В. не воспользовалась.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Дадьян ФИО10 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дадьян ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Самойлова