Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-25068/2022[88-198/2023-(88-29963/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, штраф - 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на независимую экспертизу - 6 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, неустойку - 350 000 рублей, компенсацию морального среда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования - 6 000 рублей. Также, суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Эксперт Гарант" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, а также госпошлину в доход государства - 13 000 рублей.

СПАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 1 июля 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств марки "ВАЗ-21099", под управлением водителя ФИО6 и "КИА РИО", под управлением водителя ФИО7

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства "ВАЗ-21099" ФИО6, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.

18 августа 2020 года ФИО9 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов, а также транспортное средство к осмотру. Однако в выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" истице отказало со ссылкой на своё трасологическое исследование.

ФИО9 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "КИА РИО" обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого N от 23 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составила 554 400 рублей.

28 сентября 2020 года СПАО "Ингосстрах" была получена претензия потребителя финансовой услуги о выплате страхового возмещения по результатам проведённого независимого экспертного исследования, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 10 февраля 2021 года N У-21-2776/5010-007 было отказано в удовлетворении требований ФИО1 на основании результатов проведённого трасологического исследования ООО "Спектр".

Поскольку в материалах дела имелось несколько заключений, содержащих различные выводы относительно того, могли ли повреждения автомобиля истца быть получены при указанных обстоятельствах ДТП, суд, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанных заключений, а также для устранения противоречий в данных заключениях с заключением представленным ФИО1 и рецензией N на заключение эксперта ООО "Спектр" от 2 февраля 2021 года N 523 ("данные изъяты"), с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, разрешилвопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Гарант" N 16-ЭГ от 15 ноября 2021 года, с учетом повреждений на транспортных средствах и дорожной обстановки на месте происшествия, эксперт пришел к выводу, что в исследуемом событии ДТП было два события - столкновение транспортных средств марки "ВАЗ-21099", гос. номер N, и "КИА РИО", гос. номер N, второе - наезд транспортного средства "КИА РИО", гос. номер N, на препятствие - столб.

К данному выводу судебный эксперт пришел на основании окончательного положения указанных транспортных средств на схеме и фотографиях места ДТП и локализации имеющихся на транспортных средствах повреждений.

Судебным экспертом в обоснование указанных выводов указано, что непосредственно перед столкновением транспортное средство "ВАЗ-21099", гос. номер N, двигалось по "адрес", осуществляя поворот налево на "адрес" под дорожный знак "Уступи дорогу". Транспортное средство марки "КИА РИО", гос. номер N, до столкновения двигался по "адрес" в прямом направлении, пересекая "адрес" указанных транспортных средств было перекрестное, косое, скользящее, эксцентричное, угол столкновения при заявленных обстоятельствах составил порядка 140 - 155 градусов. Местами первичного контакта явились у транспортного средства марки "ВАЗ-21099" - правая переднебоковая часть кузова, при направлении результирующей силы удара спереди назад и справа налево, у транспортного средства "КИА РИО" - правая боковая часть кузова, при направлении результирующей силы удара справа налево и спереди назад.

В результате первичного контакта угол между продольными осями транспортных средств изменялся в сторону увеличения. В результате контакта транспортное средство "ВАЗ-21099" сместилось в направлении первоначального движения с одновременным отклонением влево, после чего остановился в окончательном положении, зафиксированном на схеме и фотографиях с места ДТП от 1 июля 2020 года.

В результате столкновения транспортное средство "КИА РИО" сместилось в направлении первоначального движения с одновременным отклонением влево в направлении движения "ВАЗ-21099", выехал за пределы границ проезжей части, где произошло второе событие - наезд на препятствие - столб. В результате транспортное средство "КИА РИО" остановился в окончательном положении, зафиксированном на схеме и фотографиях с места ДТП от 1 июля 2020 года.

Отклонение от прямолинейного движения транспортного средства "КИА РИО", гос. номер N, в момент ДТП от 1 июля 2020 года в результате воздействия транспортного средства марки "ВАЗ-21099", гос. номер N, на боковую часть кузова "КИА РИО" произошло в следствии изменения траектории движения указанного транспортного средства в направлении конечного положения при смещении продольной оси автомобиля против часовой стрелки в момент кинетической силы удара, пришедшуюся на правую боковую сторону, что привело к смещению транспортного средства "КИА РИО" в сторону движения транспортного средства "ВАЗ-21099", с изменением вектора от изначального (прямолинейного) направления движения на косое относительно границ проезжей части "адрес", что соответствует выезду транспортного средства "КИА РИО", гос. номер N, за пределы проезжей части и, как результат наезду на препятствие - столб.

К указанным выводам судебный эксперт пришел на основании изучения обстановки ДТП с учетом схемы и фотографий с места происшествия. С учетом анализа дорожной обстановки на месте происшествия, приведенной в схеме ДТП, судебный эксперт пришел к выводу, что место столкновения транспортных средств располагается в месте окончательного положения транспортных средств.

С учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале, схеме ДТП, письменных объяснений участников происшествия, судебным экспертом установлено, что на транспортном средстве марки "КИА РИО", гос. номер N, в едином механизме следообразования в процессе ДТП от 1 июля 2020 года были получены следующие повреждения: бампер передний, абсорбер бампера переднего, кронштейн левый бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего, решетка радиатора нижняя, решетка радиатора верхняя, фара левая, противотуманная фара левая в сборе, крыло переднее левое, панель передка в сборе, облицовка двери задней правой, конденсатор кондиционера, спинка сидения передняя правая в сборе, датчик боковой нпб правый, головная нпб правая, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности задний правый, облицовка крыши, эбу подушек безопасности, отражатель воздуха левый радиатора, радиатор, диффузор вентилятора, короб воздушного фильтра, резонатор, жгут проводов передний, крыло заднее правое, диск передний правый, диск задний правый.

Также, судебным экспертом установлено, что повреждения транспортного средства марки "КИА РИО", гос. номер N, полученные в результате ДТП от 1 июля 2020 не являются идентичными повреждениям данного транспортного средства от предыдущего ДТП от 11 апреля 2020 года.

Из анализа технического состояния транспортного средства "КИА РИО", гос. номер N, и повреждений, полученных в результате ДТП, судебный эксперт определилстоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства согласно Положению ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета уменьшения на величину размера износа в размере 560 814 рублей, с учетом износа в размере 463 495 рублей 46 копеек.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 333, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав заключение судебной экспертизы надлежащим и допустимым доказательством по делу, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судом нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они сделаны в результате проверки и надлежащей правовой оценки представленных доказательств, при верном толковании и применении норм действующего законодательства.

В частности, суды обоснованно указали и приняли во внимание, что достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами рассматриваемого ДТП и причиненными автомобилю истца повреждениями, в связи с чем, взыскали в пользу истца сумму страхового возмещения.

Кроме того, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования в досудебном порядке, суд также верно взыска с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда и судебные расходы, снизив их размер до разумного.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи