Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25088/2022[88-30067/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Центр финансовых решений СИРИУС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N обратилось с иском к ФИО1, ФИО6, в котором, с учетом уточнения исковых требований просило расторгнуть кредитный договор N от 24 февраля 2012 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1; взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО1 задолженность по кредитному договору N от 24 февраля 2012 года по состоянию на 23 января 2017 года в размере "данные изъяты" руб, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" руб, задолженность по просроченным процентам в размере "данные изъяты" руб, неустойку за просрочку возврата кредита в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 54 коп.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N на его правопреемника по договору цессии - ООО "Центр финансовых решений СИРИУС".

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2021 года заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017 года отменено, производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2021 года исковые требования ООО "Центр финансовых решений СИРИУС" удовлетворены в отношении ФИО1, с которой суд взыскал в пользу ООО "Центр финансовых решений СИРИУС" задолженность по кредитному договору N от 24 февраля 2012 года в размере "данные изъяты" руб, в том числе: просроченный основной долг в размере "данные изъяты" руб, просроченные проценты в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В отношении ответчика ФИО6 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Центр финансовых решений СИРИУС" от предъявленных к нему исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано на недействительность договоров цессии, заключенных между ПАО "Сбербанк" и ООО "Экспресс Коллекшн", ООО "Экспресс Коллекшн" и ООО "Центр финансовых решений СИРИУС", так как ФИО1 не давала своего согласия на передачу конфиденциальной информации и своих персональных данных.

Полагает, что определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2021 года отменено не только заочное решение суда, но и определение о процессуальном правопреемстве. Кроме того, суд заменил взыскателя, но не истца, а потому ООО "Центр финансовых решений СИРИУС" не является надлежащим истцом и его требования не подлежали рассмотрению.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ФИО1 не была ознакомлена с уточненными исковыми требованиями, тем самым суд лишил ее возможности представить на них возражения и ходатайствовать об уменьшении неустойки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 24 февраля 2012 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N о предоставлении "Потребительского кредита" в размере "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев под 18, 95 % годовых.

31 августа 2015 между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 24 февраля 2012 года, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов сроком на 6 месяцев. Кредитор установилзаемщику на период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов не менее 10 % от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа. Стороны договорились, что срок действия кредитного договора N от 24 февраля 2012 года увеличивается на 12 месяцев и составляет 96 месяцев.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Судом установлено, что в нарушение указанных пунктов договора ответчик погашение кредита производил не надлежащим образом.

Согласно пункту 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0, 5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Также судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с нарушением условий кредитного договора, заемщику было направлено требование N от 21 декабря 2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако, данное требование оставлено без исполнения.

По состоянию на 23 января 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляла "данные изъяты" руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" руб, задолженность по просроченным процентам в размере "данные изъяты" руб, неустойки за просрочку кредита в размере "данные изъяты" руб.

Согласно пункту 5.2.4 кредитного договора N от 24 февраля 2012 года кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия заемщика.

3 июня 2020 года между ПАО "Сбербанк" и ООО "Экспресс Коллекшн" был заключен договор уступки прав (требований) N.

Пунктом 1.1 договора уступки прав (требований) N предусмотрено, что в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, далее по тексту договора именуемых "кредитные договоры".

Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам (далее обеспечительные договоры), а также затраты целен ю по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности ь судебном порядке (пункт 1.2 договора).

Переход права требования по кредитному договору N от 24 февраля 2012 года к ООО "Экспресс Коллекшн" подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 9 июня 2020 года.

14 января 2021 года между ООО "Экспресс Коллекшн" и ООО "Центр финансовых решений "СИРИУС" заключен договор уступки прав (требований) N.

Пунктом 1.1 договора уступки прав (требований) N предусмотрено, что, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании договора уступки прав (требований) N от 3 июня 2020 года, заключенного между цедентом и ПАО "Сбербанк", согласно которому цеденту переданы права требования задолженности, возникшей на основании кредитных договоров, заключенных между ПАО "Сбербанк" в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков далее по тексту договора именуемых "кредитные договоры".

Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) в полном объеме переходят права (требования), переданные цеденту и возникшие на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам (далее обеспечительные договоры), а также затраты ПАО "Сбербанк" по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке (пункт 1.2 договора).

Переход права требования по кредитному договору N от 24 февраля 2012 года к ООО "Центр финансовых решений "СИРИУС" подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 14 января 2021 года, согласно которому сумма переданных прав составляла "данные изъяты" руб, в том числе основной долг в размере "данные изъяты" руб.

При этом, из ответа Банка следует, что указанная сумма переданных прав в размере "данные изъяты" руб. включала: основной долг по кредиту в размере "данные изъяты" руб, задолженность по просроченным процентам в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора с ПАО "Сбербанк" ФИО1 дала своё согласие кредитору на передачу третьим лицам вытекающих из кредитного договора прав требования к ней. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, при этом ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем с заявленные требования обоснованы.

Кроме того, суд указал, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб, взысканные со ФИО1 в ходе исполнительного производства, учтены банком при формировании акта приема-передачи прав (требований) на момент переуступки прав в счет погашения просроченных процентов, взысканных по заочному решению суда.

Также суд принял во внимание, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб, поступившие на счет ООО "Центр финансовых решений СИРИУС", распределены обществом в счет погашения просроченных процентов.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договор) применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии граждане кого судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что ПАО "Сбербанк" неправомерно передало права требования к ФИО1 ООО "Экспресс Коллекшн", а последнее незаконно уступило их ООО "Центр финансовых решений СИРИУС", что является нарушением существенных для ФИО1 условий договора и влечет недействительность обоих договоров цессии, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5.2.4 кредитного договора N от 24 февраля 2012 года кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия заемщика.

В подпункте "б" пункта 5.2.7. кредитного договора N от 24 февраля 2012 года, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ФИО1 уполномочила Банк без своего уведомления предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика, условиях договора, а также информацию о заемщике, поручителе, в том числе содержащую их персональные данные.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное условие является для ФИО1 обязательным.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что Банк незаконно передал цессионарию персональные данные заемщика, который не давал своего согласия на их передачу третьим лицам, что для передачи персональных данных Банк должен был получить отдельное согласие должника, чего сделано не было, подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в т.ч. в результате уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года произведена замена стороны в настоящем деле: ПАО "Сбербанк России" (истец, взыскатель) заменен его правопреемником ООО "Центр финансовых решений СИРИУС".

В связи с данной заменой, суд отказал в удовлетворении еще одного ходатайства о процессуальном правопреемстве, поданном ООО "Центр финансовых решений СИРИУС" после отмены заочного решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017 года.

Согласно статье 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

Иных последствий отмены заочного решения, в том числе, утраты силы ранее вынесенного по делу определения о процессуальном правопреемстве, Гражданским процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

На основании изложенного, доводы кассатора о том, что отмена заочного решения от 11 апреля 2017 года лишает силы определение о процессуальном правопреемстве, не основан на законе, который не устанавливает подобных последствий отмены заочного решения, и противоречит части 2 статьи 13, части 4 статьи 1, статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что ООО "Центр финансовых решений СИРИУС" не является надлежащим истцом по требованиям к ФИО1, вытекающим из заключенного с нею кредитного договора от 24 февраля 2012 года и что надлежащим истцом по этим требованиям по-прежнему остается ПАО "Сбербанк", подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не проявила интереса к участию в рассмотрении предъявленного к ней иска, поскольку, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебных заседаний, в них не являлась и просила суд рассмотреть дело без своего участия.

Таким образом, нарушения судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон не усматривается.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, при этом, доказательств обратного, а также обоснования несоответствия взысканной судом суммы неустойки последствиям неисполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, кассационная жалоба не содержит.

В судебном заседании от 23 ноября 2021 года присутствовал представитель ФИО1, в связи с чем доводы жалобы о том, что кассатор не была ознакомлена с уточненными исковыми требованиями, лишена возможности представить на них возражения и ходатайствовать о применении последствий отмены заочного решения и о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи