Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25115/2022[88-30111/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "реСтор" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ООО "реСтор" по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "реСтор" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 года иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи расторгнут с возвратом ответчику телефона. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость смартфона в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей 19 копеек, а также неустойка за нарушение срока возврата стоимости смартфона в размере "данные изъяты" рублей 90 копеек в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда - с 19 февраля 2020 года до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения. С ООО "реСтор" в пользу ООО "Легал Сервис" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представителя ООО "реСтор" по доверенности ФИО8 просит отменить обжалуемые судебные постановления в части взыскания неустойки, штрафа, убытков и принять по делу новое решение в указанной части, которым отказать в удовлетворении данных исковых требований. Считает, что суды необоснованно оставили без внимания положения, изложенные в Постановлении правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 428, которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников сроком на 6 месяцев, а также незаконно и необоснованно признали убытками денежные средства, уплаченные за товары: акустика Harman Kardon Onyx Studio 6 (портативная колонка) стоимостью "данные изъяты" рублей, док-станция Веlkin для iРhоnе и Аррlе Watch стоимостью "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не в полной мере соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24 июня 2020 года истец приобрел у ответчика смартфон Аррlе IРhоnе 11 Рrо Мах 512 GВ, стоимостью "данные изъяты" рублей. В процессе эксплуатации неоднократно были выявлены недостатки смартфона не позволяющие эксплуатировать его по целевому назначению - периодически не работает Fасе ID и сенсор экрана (не всегда происходит реакция на касание, особенно при входящих вызовах).

По данным фактам выявленных неисправностей истец обратился к ответчику 3 июля 2020 года, однако в процессе диагностики, указанные недостатки выявлены не были и истцу был возвращен смартфон 12 августа 2020 года. Истец не согласился с этим, кроме того, истцом было установлено причинение повреждений телефону, которые при сдаче его в сервисный центр отсутствовали, а экспертиза проводилась против просьбы истца в его отсутствие. Не согласившись с выводами, истец вновь обратился к ответчику, 3 сентября 2020 года смартфон вновь был сдан ответчику, который опять произвел проверку качества товара в отсутствие истца и не выявив указанных истцом недостатков, возвратил обратно смартфон истцу.

Сторонами не отрицается, что до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "ЭкспертПроф" N.1 от 21 декабря 2020 года в представленном для исследования сотовом телефоне Аррlе IРhоnе 11 Рrо Мах, Мidnidht Dreen, "данные изъяты", IМЕI: N, N на момент проведения исследования имеется дефект: не работает функция Fасе ID (функция по распознаванию лица для разблокировки сотового телефона). Причина возникновения выявленного дефекта вызвана неисправностью электронных компонентов входящих в состав системы модуля "dot projector" и камеры "Тrue Depth", вследствие применения некачественных электронных компонентов при сборке изделия заводом-изготовителем. Ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем руководства по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, причина возникновения выявленных дефектов в исследуемом сотовом телефоне носит производственный характер. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, отсутствуют. Выявленный дефект может иметь хаотичный порядок, ввиду отсутствия разработанных методик, позволяющих установить первоначальный момент проявления дефекта. Ввиду имеется вероятность того, что специалисты, проводившие досудебную проверку качества в условиях сервисного центра могли не обнаружить данный недостаток. Представленные устройства: акустика Harman Kardon Onyx Studio 6, док-станция Веlkin для Аррlе Watch и iРhоnе являются сопутствующим товаром для сотового телефона Аррlе IРhоnе 11 Рrо Мах 512 Gb. Перечисленные устройства возможно использовать с иной техникой, подходящей по сертификации.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной по назначению судебной коллегии ООО "Легал Сервис", в смартфоне Аррlе IРhоnе 11 Рrо Мах, Мidnidht Dreen, N, принадлежащем истцу - неисправен модуль "распознавания лица пользователя Fасе ID", учитывая отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект носит производственный характер, является значительным дефектом, но устранимым. На дату 4 февраля 2022 года экспертом определена стоимость устранения дефекта в размере "данные изъяты" руб, срок устранения до 7 дней.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив указанное заключение, удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи от 24 июня 2020 года и взыскании с ответчика стоимости приобретенного смартфона в размере "данные изъяты" рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, также распределил судебные расходы в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб, поскольку акустика Harman Kardon Onyx Studio 6, док-станция Веlkin для Аррlе Watch и iРhоnе являются сопутствующим товаром для телефона и были приобретены в качестве аксессуара к нему, что предполагалось их совместное использование.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части взыскания неустойки и убытков в силу следующего.

В силу положений статей 13, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" мера ответственности в виде неустойки и штрафа наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Деятельность организаций, осуществляющих розничную торговлю информационным и коммуникационным оборудованием в специализированных магазинах, включена в перечень пострадавших отраслей российской экономики.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы налогоплательщику ООО "реСтор" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из резолютивной части решения суда, с ответчика в пользу истца взысканы, в том числе неустойка за период с 8 января 2021 года по 18 февраля 2021 года, неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 19 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в период действия моратория нельзя признать соответствующими закону.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанций не устранены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить в том числе из присужденной суммы неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за устранение недостатка товара.

Кроме того, при решении вопроса о взыскании убытков, судами не учтено, что расходы, понесенные истцом на приобретение сопутствующих к телефону товаров - акустика Harman Kardon Onyx Studio 6, док-станция Веlkin для Аррlе Watch и iРhоnе в сумме "данные изъяты" руб, не являются обязательными при приобретении основного товара, так как могут использоваться отдельно от него, выполняют вспомогательную и обслуживающую функцию по отношению к телефону. При этом, как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Эксперт-Проф" N.1 от 21 декабря 2020 года указанные товары в исправном состоянии, производственных недостатков не имеют, их возможно использовать с иной техникой, подходящей по спецификации.

Сами по себе возможность и намерение потребителя использования данного оборудования совместно с приобретенным у ответчика смартфоном Аррlе IРhоnе 11 Рrо Мах, Мidnidht Dreen, N не исключает возможность использования сопутствующих товаров - акустики Harman Kardon Onyx Studio 6, док-станции Веlkin для Аррlе Watch и iРhоnе с иной техникой, подходящей по спецификации, поскольку названное оборудование является самостоятельными товарными единицами. Вопрос о наличии оснований для взыскания расходов на их приобретение с точки зрения возврата товара надлежащего качества судами не рассматривался.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года в части взыскания неустойки, убытков и направить настоящее дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года отменить в части взыскания неустойки и убытков.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи