Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25126/2022[88-30171/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании квартиры жилым домом, признании права собственности на жилой дом, обязании осуществить действия по постановке на государственный кадастровый учет, снятии с учета по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО7 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Дзержинского района г. Волгограда, в котором, уточнив исковые требования, просили признать принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", жилым домом; признать за ФИО2 право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей собственности на жилой дом по указанному адресу; признать за ФИО1 право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей собственности на тот же жилой дом; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" осуществить действия по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на здание (жилой дом) по адресу: "адрес" за истцами ФИО2 и ФИО1 в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли каждой); обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществить действия по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН как помещения по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что суды допустили существенные нарушения норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что в действующем российском законодательстве не реализована возможность изменения вида объекта с "помещение" на "здание", в связи с чем именно суд вправе разрешить данный вопрос. Наличие права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в статусе квартиры делает невозможным реализацию истцами права на получение в собственность части земельного участка для эксплуатации расположенного на нем жилого дома. Истцами предприняты все необходимые действия по изменению статуса спорного объекта недвижимости с "квартиры" на "жилой дом". Суды не дали оценки письмам Департаментов по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли) на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с письмом МКУ "ГИЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N N "адрес" (от "адрес" до "адрес"), расположенная в "адрес", переименована в "адрес" постановлением Волгоградской городской Думы и администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно техническому паспорту квартира, принадлежащая истцам, является одноэтажным, одноквартирным домом, состоящим из трех жилых комнат, тамбура, шкафа, кухни, коридора, туалетной.

Заявляя исковые требования, истцы ссылаются на то обстоятельство, что принадлежащий им объект недвижимости обладает всеми признаками жилого дома, что является основанием для изменения статуса принадлежащего ему жилого помещения.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 12, 131 Гражданского кодекса РФ, 15, 16 Жилищного кодекса РФ, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что суд не является органом технического учета и не подменяет собой уполномоченные на то органы. Иск направлен на изменение статуса недвижимости, в то время как изменение любых характеристик объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости происходит на основании измененных сведений государственного кадастра недвижимости, тогда как изменение кадастровых сведений об объекте недвижимости производится на основании заявления собственника. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении администрацией Дзержинского района г. Волгограда прав истцов или о создании угрозы нарушения прав не установлено.

Судом также указано на то, что, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не является субъектом спорного правоотношения, не имеет собственного материально-правового интереса и не предъявляет самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования к Управлению заявлены, как к ненадлежащему ответчику.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28 января 2016 года N 109-О и от 26 мая 2016 года N 1145-О, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, отнесение жилого помещения к тому или иному виду объектов недвижимого имущества производится в ином, внесудебном порядке. Техническое описание объектов недвижимого имущества, внесение изменений в такое описание производят иные, не судебные органы. Суд не является органом технического учета и он не вправе решать вопрос об отнесении жилой недвижимости к тому или иному виду, подменяя собой уполномоченные на это органы, действия которых истцами не оспорены.

С доводами кассаторов о бессмысленности формального обращения для внесудебного разрешения вопроса нельзя согласиться, поскольку в случае получения отказа заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, оспаривая данный отказ. При отсутствии такого обращения основания для изменения статуса объекта недвижимости в судебном порядке отсутствуют.

Вопреки позиции подателей жалобы судами были учтены ссылки на письма Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгоградской области, однако, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции, данные письма с учетом неверного выбора судебного способа защиты права правового значения для дела не имеют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи