Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25204/2022[88-30167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и с учетом уточнения иска просил взыскать "данные изъяты" руб.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, удовлетворить исковые требования либо направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что сведения из сообщений, которые были направлены ответчиком в различные органы исполнительной власти, органы местного самоуправления, полицию и прокуратуру, порочат и умаляют честь и достоинство, деловую репутацию истца, поскольку не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. Доказательств соответствия действительности указанных сведений материалы дела не содержат, а поэтому у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, ответчик ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 проживают на одной улице по соседству и имеют друг другу неприязненные отношения на бытовой почве. Ответчик предъявляет ответчику претензии по поводу его поведения в быту и неудобств причиняемых занятием частной стоматологической практикой по месту жительства. Ввиду того, что стороны не могут самостоятельно урегулировать сложившиеся противоречия, это порождает обращения со стороны ФИО2 в различные государственные органы с заявлениями о проведении проверок по изложенным в них фактам. По мнению ответчика, данные проверки проводятся недолжным образом, что порождает безнаказанность истца.

31 марта 2021 года ФИО2 обратился в адрес прокурора Апшеронского района Краснодарского края с заявлением, в котором просил провести проверку занятия истца стоматологической практикой на дому.

Указанное обращение было направлено прокурором для организации проверки по подведомственности в орган, осуществляющий государственный земельный надзор - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

На основании представления государственного инспектора в Апшеронском и Белореченском районах по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО7 по обращению ФИО2 была проведена выездная проверка на предмет соблюдения истцом земельного законодательства в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из акта административного обследования объекта от 28 мая 2021 года N следует, что при визуальном осмотре обследуемого земельного участка истца данные, свидетельствующие о нецелевом использовании ФИО1 принадлежащего ему земельного участка, в том числе оказания им услуг стоматолога, отсутствуют.

Судами из представленных ОМВД России по Апшеронскому району по запросу материалов проверки КУСП от 29 апреля 2021 года N, КУСП от 28 апреля 2021 года N, КУСП от 21 ноября 2017 года N, ссылка на которые имелась в иске ФИО1, установлено, ответчик обращался в полицию на предмет проведения проверки поведения семьи истца в быту.

В заявлениях ФИО2 просил провести проверку, в том числе по фактам нарушения тишины и спокойствия граждан, и осуществления возле дома истца незаконной парковки автотранспорта.

По результатам указанных проверок было установлено, что родственница истца ФИО8 по месту жительства высказывала в адрес ФИО2 оскорбления. Прокурором Апшеронского района по данному факту 30 апреля 2021 года в отношении ФИО8 было возбуждено дело об административном правонарушении, по части 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Апшеронского района от 25 мая 2021 года.

ФИО9. была признана виновной в совершении указанного административного правонарушения. Постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО10. обжаловано не было, обращено к исполнению.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 10, 150, 151, 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан. а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обоснованно исходил из того, что сведения, сообщенные ответчиком, нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений. При этом доказательств того, что обращения ответчика с заявлением в прокуратуру и органы внутренних дел, имели намерение не сообщить о предполагаемом противоправном деянии со стороны истца, а было продиктовано желанием ответчика причинить вред истицу, имели характер исключительно злоупотребления правами для доведения до неопределенного круга лиц сведений, его порочащих, истцом не представлено.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом истец должен доказать распространение сведений ответчиком и их порочащий характер, ответчик должен доказать соответствие сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты вынесены в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Судами установлено, что ответчик обращался с заявлениями в отношении истца исключительно в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что не может быть квалифицировано как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Обстоятельства, свидетельствующих, что ФИО2, обращаясь с заявлениями, руководствовался не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, судами не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи