Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25225/2022[88-30165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО8 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; суммы неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; суммы неустойки на сумму невозвращение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке "данные изъяты"% в день на сумму основного долга "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, сумма неоплаченных процентов по ставке "данные изъяты"% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; проценты по ставке "данные изъяты"% годовых, начисленные на сумму основного долга "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке "данные изъяты"% в день, начисленную на сумму основного долга "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности. С ФИО3 в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО8 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан факт перехода к истцу права требования с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и ЗАО КБ "Русский Славянский Банк". Суд не выяснил, согласен ли ответчик с тем, что в данный момент право требования по данному договору имеется у ИП ФИО2 Ответчиком оспаривалось не право ЗАО КБ "Русский Славянский Банк", а право ИП ФИО2 предъявлять иск.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ФИО3 заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ из расчета "данные изъяты"% годовых. В случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа условиями договора была предусмотрена уплата неустойки в размере "данные изъяты"% в день от суммы просроченного платежа.

ФИО3 воспользовался кредитными денежными средствами, однако в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производила.

Судами установлено, что просроченная задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ФИО3 исполнены не были, в установленные сроки он в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "ССТ" был заключен договор, уступки прав требований (цессии) N N, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ССТ" в лице Конкурсного управляющего ФИО10 и ИП ФИО11 был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ИП ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 по договору цессии права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ИП ФИО12, а ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 по договору цессии N N права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ИП ФИО2

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик заключила с банком договор на определенных условиях, однако условия договора надлежащим образом не исполнял, в установленный срок не внес денежные средства, что является основанием для взыскания с него задолженности в заявленном истцом размере. Право требования перешло к истцу на законных основаниях, соответственно он является надлежащим истцом по делу. Наличие задолженности подтверждается материалами дела, заемщиком не представлено доказательств погашения долга.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций о том, что к истцу, являющемуся цессионарием, перешло право требования задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в том же размере, что и у кредитора по первоначальному обязательству.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств по уплате ежемесячных платежей и наличие задолженности по кредиту, а также факт надлежащей уступки права банком истцу, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО3 образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала договора уступки прав требования не указывает на отсутствие у ИП ФИО2 права на подачу иска, позиция кассатора противоречит положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представленные суду копии документов не оспорены, ответчиком не представлено иных копий, необходимость в истребовании подлинных документов, возникающая при наличии сомнений в содержании копии, у суда отсутствовала.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи