Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25256/2022[88-30541/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Краснодарского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о признании постройки самовольной и об освобождении земельного участка по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО7, прокурора Пономаревой П.Г, судебная коллегия

установила:

военный прокурор Краснодарского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просили признать домовладение N, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, самовольной постройкой; обязать ФИО1 освободить незаконно занятый домовладением N земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. Домовладение N, по "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащее ФИО1, признано самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность освободить незаконно занятый принадлежащим ей домовладением N, по "адрес", с кадастровым номером N земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны РФ по доверенности ФИО6 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции либо вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что домовладение N по "адрес" в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой, поскольку земельный участок с кадастровым номером N, на котором оно частично размещено в установленном порядке для строительства собственнику домовладения ФИО1, равно как и другим лицам, не передавался, в связи с чем оно возведено незаконно, что создает препятствия к его нормальной эксплуатации законными правообладателями - Российской Федерации в лице ФГАУ "УИСП" Минобороны России. Суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению положения статей 27, 93 Земельного кодекса РФ. Выводы судов о пропуске срока исковой давности в отношении объектов недвижимости противоречат положениям статьи 204 Гражданского кодекса, поскольку срок исковой давности по требованиям в отношении спорного недвижимого имущества (как земельного участка, так и строений) перестал течь с момента первоначального обращения истцов в суд. Суд апелляционной инстанции не учёл имеющие в силу части 3 статьи 69 Гражданского кодекса РФ преюдициальное значение установленные Верховным Судом РФ обстоятельства ничтожности сделок в отношении спорного земельного участка. Вывод суда о том, что само по себе признание сделки недействительной не приведет к восстановлению интересов публичного собственника, сделан при неправильном применении норм материального права. Суд апелляционной инстанции необоснованно и немотивированно отклонил судебную экспертизу, самовольно исключив из дела доказательства незаконности возведенных опасных строений и неверного установления в свою собственность площади земельного участка.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат ФИО8, прокурор Пономарева П.Г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Пономаревой П.Г, высказавшей мнение о законности и обоснованности апелляционного определения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в составе земельного участка с кадастровым номером N площадью 54 248 кв.м, с видом разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений войсковой части, по "адрес", находящегося в собственности Российской Федерации (запись регистрации от 21 июля 2016 года N) и переданного ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (решение заместителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО10 от 20 ноября 2019 года Nнс, запись о регистрации от 24 января 2020 года N) на праве постоянного (бессрочного) пользования 30 июня 2020 года, выделен земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 3 050 кв.м, с аналогичным видом разрешенного использования, расположенный по тому же адресу, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, который передан ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В ходе выездной проверки ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации установлено, что земельный участок, с кадастровым номером N, с северо-западной стороны, самовольно занят домовладением N, площадью 346, 7 кв.м, по "адрес", принадлежащем на граве собственности ФИО1 (запись о регистрации от 09 октября 2003 года N).

По данным ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации, а также ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, которое имело право постоянного (бессрочного) пользования в отношении указанного земельного участка до его передачи последнему правообладателю, земельный участок с кадастровым номером N, а также земельный участок, с кадастровым номером N, в том числе, их составные части, в пользование 3-им лицам, в установленном законом порядке не передавались.

Сославшись на указанные обстоятельства, военный прокурор Краснодарского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации обратились в суд с исковым заявлением о признании постройки самовольной и об освобождении земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "БТИ-Кадастровый инженер". Согласно выводам заключения от 5 марта 2021 года фактическая площадь земельного участка по "адрес", составляет 551, 08 кв.м. Часть границы земельного участка, а также часть объекта капитального строительства - жилой дом, литер "А", "над/А", "под/А", с кадастровым номером N навес, замощение земельного участка, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N. Площадь наложения земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу "адрес", с земельным участком, принадлежащему истцу, с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", составляет 194, 78 кв.м. Сведения о фактических границах и площади земельного участка, расположенного относительно адресного ориентира: "адрес", границам и площади земельного участка, выделенного постановлением Пашковской поселковой администрации г..Краснодара от 15 августа 1997 года N пр. 16, не соответствует в части конфигурации земельного участка, площади и длины линий. На момент экспертного осмотра на земельном участке, по адресу: "адрес", располагается объект капитального строительства со следующими характеристиками: назначение - жилое; наименование - жилой дом, литер "А", "над/А", "под/А"; количество этажей - 4; год завершения строительства объекта недвижимости - 2002; водопровод, канализация, отопление, электричество - имеется; вокруг жилого дома имеется отмостка, переходящая в мощение двора. Над всей площадью мощения выполнен металлический навес, находящийся в передней части земельного участка. На тыльной стороне земельного участка располагается летний душ, металлический навес, в земле вырыто углубление, в котором забетонировано дно, стены ямы обложены кирпичом, имеются ступени из бетона, на поверхности земли расположен металлический люк.

Жилой дом, по "адрес", соответствует действующим нормам градостроительного, противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства. Некапитальные строения, являющиеся объектами вспомогательного использования, расположенные с тыльной стороны исследуемого земельного участка, не соответствуют градостроительным нормам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из правообладания Министерства обороны Российской Федерации, помимо его воли, при этом имущество возмездно приобретено ответчицей у лица, которое не имело право его отчуждать, имущество подлежит возврату по правилам виндикационного производства.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменил решение суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28 июля 1997 года между ТОО "Зори Кубани" и ФИО1 заключен договор, согласно которому ФИО1 выделен земельный участок под индивидуальное строительство и совместное строительство подходящих инженерных сетей к кварталу индивидуальной застройки в "адрес".

Во исполнение условий договора ФИО1 оплатила долевой взнос на строительство инженерных сетей "адрес" в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается квитанцией об оплате от 28 июля 1997 года.

Постановлением главы Пашковской поселковой администрации от 15 августа 1997 года N пр.16, ФИО1 передан в собственность земельный участок в "адрес", под индивидуальное строительство по "адрес".

19 января 1998 года ФИО1 получила свидетельство о праве собственности на земельный участок серии XXXII 1 103-665 (372) N.

В соответствии со статьей 75 Земельного кодекса РСФСР земли городской, поселковой и сельской застройки состоят из земель, застроенных и подлежащих застройке жилыми, культурно-бытовыми, промышленными, религиозными и иными строениями, и сооружениями. Эти земли предоставляются предприятиям, учреждениям и организациям для строительства, и эксплуатации промышленных, производственных, жилых, культурно-бытовых, религиозных и других строений, и сооружений, а также гражданам для индивидуального жилищного строительства. Земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией (статья 80 Земельного кодекса РСФР). Земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства, используются для возведения жилых домов и служебно-хозяйственных строений (статья 81 Земельного кодекса РСФСР).

Согласно письму главы администрации Карасунского округа г. Краснодара от 15 сентября 1997 года N-пр17 по заявлению ФИО1 о строительстве нового жилого дома, гражданке ФИО1 разрешено строительство жилого дома на земельном участке, площадью 490 кв.м, в "адрес".

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 21 марта 2003 года, приемочная комиссия администрации Карасунского административного округа, на основании представленных документов: свидетельства о праве собственности на земельный участок от 19 января 1998 года N, градостроительного паспорта на проектирование жилого дома, проекта строительства дома, разработанного ПТП "ОЛВИАЛ", разрешения на строительство, акта приемки нулевого цикла от 3 ноября 1997 года, жилой двухэтажный дом, состоящий из 6 комнат, жилой площадью 150, 7 кв.м, общей площадью 346, 7 кв.м, принят в эксплуатацию.

Распоряжением главы администрации Карасунского административного округа г. Краснодара от 1 сентября 2003 года N-р, утвержден акт комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома ФИО1, проживающей по "адрес".

10 октября 2003 года ФИО1 получила свидетельство о государственной регистрации права, о чем в ЕГРН 9 октября 2003 года сделана запись регистрации N.

При этом постановление главы Пашковской поселковой администрации от 15 августа 1997 года N пр.16, свидетельство о праве собственности на земельный участок серии XXXII 103-665 (372) N, разрешение на строительство главы администрации Карасунского округа г. Краснодара от 15 сентября 1997 года N-пр17, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 21 марта 2003 года, распоряжение главы администрации Карасунского административного округа г. Краснодара от 1 сентября 2003 года N-р, об утверждении акт комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10 октября 2003 года, а также запись о регистрации права ФИО1 на жилой дом N, недействительными не признаны, в судебном порядке не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 222, 260, 263, 268, 296, 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, 27, 76 Земельного кодекса РФ, 75, 80, 81 Земельного кодекса РСФСР, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 в соответствии с законом выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, на котором она с соблюдением установленных разрешительных процедур возвела индивидуальный жилой дом. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, ею получено разрешение на строительство, жилой дом введен в эксплуатацию, на него зарегистрировано право собственности. Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно с 1997 года владеет спорными объектами в установленном законом порядке. ФИО1 не знала и не могла знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ей земельного участка, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске о признании, принадлежащего ей жилого дома самовольной постройкой.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что между сторонами по делу имеет место спор о границах земельных участков, принадлежащего ФИО1 и принадлежащего Российской Федерации. Фактические границы земельного участка ФИО1 установлены в 1997 году, строительство жилого дома завершено в 2003 году, а право собственности Российской Федерации зарегистрировано в 2016 году. Межевание земельного участка ФИО1 не производилось, сведения о его координатах и о его характерных точках в ЕГРН не внесены. Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером N, площадью 54 248 кв.м. установлены без учета земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права, вопреки доводам кассатора.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260).

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 269 Гражданского кодекса РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Как верно указали суды со ссылкой на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, данные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное строение является самовольной постройкой и в безусловном порядке подлежит сносу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и не основаны на нормах права.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судом апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого постановления, апелляционное определение вынесено в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств и заключения судебной экспертизы поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд нижестоящей инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи