Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25364/2022[88-30534/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о признании недействительными договоров дарения, применения к ним правила договора купли-продажи, о переводе прав покупателей, погашении записи о праве собственности, о выселении из занимаемого жилого помещения по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО15 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истцов по доверенности ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, в котором просили признать недействительным договор дарения от 14 января 2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 на 1/728 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью 728, 4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных: 3, с кадастровым номером N и на 1/700 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером N, расположенных по "адрес" в силу его притворности; признать недействительным договор дарения от 10 июня 2020 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5 на 1/728 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью 728, 4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных: 3, с кадастровым номером N и на 1/700 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером N, расположенных по "адрес" в силу его притворности; признать недействительным договор дарения от 14 января 2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО6 на 1/728 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью 728, 4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных: 3, с кадастровым номером N и на 1/700 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером N, расположенных по "адрес" в силу его притворности; применить к указанным сделкам правила договоров купли-продажи недвижимости; не применять последствия недействительности данных сделок в виде двусторонней реституции, а ввиду недобросовестного поведения ФИО3, ФИО4, ФИО5 передать права

покупателей долей, переданных и полученных по незаконным сделкам пропорционально ФИО1, ФИО2 и остальным сособственникам жилого дома и земельного участка, а в случае их отказа принять указанные доли - обратить взыскание на все незаконно полученное по сделкам в пользу Российской Федерации; не применять последствия недействительности данных сделок в виде двусторонней реституции, а ввиду недобросовестного поведения ФИО3 и ФИО6, передать права покупателей долей, переданных и полученных по незаконным сделкам пропорционально ФИО11, ФИО2 и остальным сособственникам жилого дома и земельного участка, а в случае их отказа принять указанные доли - обратить взыскание на все незаконно полученное по сделкам в пользу Российской Федерации; погасить записи о праве собственности ФИО5 на 1/728 долю жилого дома и 1/700 долю земельного участка по "адрес" внесенные на основании договора дарения доли дома и земельного участка от 10 июня 2020 года и 43/728 доли в праве собственности на тот же жилой дом и 55/700 на тот же земельный участок, внесенные на основании договора купли-продажи от 23 июня 2020 года; выселить ФИО5 и ФИО6 из индивидуального жилого дома общей площадью 728, 4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных: 3, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"; погасить записи о праве собственности ФИО6 на 1/728 долю жилого дома и 1/700 долю земельного участка по адресу: "адрес", внесенные на основании договора дарения доли дома и земельного участка от 14 января 2019 года и 29/728 доли в праве собственности на тот же жилой дом и 29/700 на тот же земельный участок, внесенные на основании договора купли-продажи от 23 января 2019 года; погасить записи о переходе права собственности от ФИО12 к ФИО4 на 1, 728 датою жилого дома и 1/700 долю земельного участка по адресу: "адрес", внесенные на основании договора дарения доли дома и земельного участка от 14 января 2019 года и 43/728 доли в праве собственности на тот же жилой дом и 55/700 на тот же земельный участок,

внесенные, на основании договора купли-продажи от 24 января 2019 года.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 ноября 2021года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов по доверенности ФИО15 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцами представлены надлежащие доказательства того, что сделки дарения совершены с явными нарушениями закона. Фактически судом первой инстанции указано два взаимоисключающих основания для отказа в удовлетворении исковых требований, так помимо указания на отсутствие обоснованности заявленных требований, судом применен пропуск срока исковой давности, предусмотренный частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ. Суды не согласны с выводом судов о пропуске срока исковой давности, так как момент нарушения права истцов неразрывно связан с моментом его возникновения. Поскольку фактически в момент заключения договоров купли-продажи у истцов не было юридического преимущества перед ответчиками на приобретение продаваемых долей, то в связи с этим нельзя связывать момент начала течения трехмесячного срока для перевода прав покупателя с моментом, когда ответчики узнали о сделках купли-продажи. Начало течения срока для перевода прав покупателя по настоящему спору должно определяться моментом признания недействительными договоров дарения, так как это обстоятельство является неоспоримым подтверждением наличия у истцов преимущественного права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истцов по доверенности ФИО15

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истцов по доверенности ФИО15, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, ФИО2 является долевым собственником 31/728 долей индивидуального жилого дома с кадастровым номером "адрес", а также 44/700 долей земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Истец ФИО1 является долевым собственником 43/728 долей индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, а также 58/700 долей земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Ответчик ФИО3 также является долевым собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

14 января 2019 года ФИО3 заключил с ФИО6 и с ФИО4 договоры дарения, по условиям которых передал каждому в дар 1/728 долей в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, а также 1/700 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу.

23 января 2019 года ФИО3 заключил с ФИО6 договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому передал в собственность 29/728 доли в жилом доме с кадастровым номером N и 29/700 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенными по адресу: "адрес".

24 января 2019 года ФИО3 заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с ФИО4, передал в собственность 43/278 доли в жилом доме с кадастровым номером N, а также 55/700 доли земельного участка с кадастровым номером N.

Договор дарения от 14 января 2019 года, договоры купли-продажи от 23 января 2019 года и 24 января 2019 года удостоверены у нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО13

Согласно договорам купли-продажи от 23 января 2019 года и 24 января 2019 года полный расчет произведен между сторонами до заключения сделок, стороны это не оспаривали.

10 июня 2020 года ФИО4 по договору дарения передал ФИО14 в собственность 1/728 доли в жилом доме с кадастровым номером N, 1/700 доли земельного участка с кадастровым номером N.

23 июня 2020 года по договору купли-продажи ФИО4 передал в собственность ФИО14 в собственность 43/728 доли в жилом доме, 55/700 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Все вышеуказанные сделки прошли государственную регистрацию.

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО5 является собственником 44/728 долей в жилом доме с кадастровым номером N, а также 56/700 доли земельного участка с кадастровым номером N.

ФИО6 является собственником 30/728 долей в жилом доме, расположенном в "адрес" с кадастровым номером N, а также 30/700 доли земельного участка с кадастровым номером - N, расположенного по тому же адресу.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 10, 12, 166, 167, 169, 170, 195, 196, 197, 199, 209, 244, 246, 250, Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что истцы не доказали обоснованность заявленных требований. Также судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о переводе прав покупателя по спорным сделкам применен пропуск срока исковой давности, предусмотренный частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные положения норм материального права были верно применены судами нижестоящих инстанций при разрешении исковых требований по существу и оценке представленных сторонами доказательств, по результатам которой суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемых сделок были нарушены положения статьи 2250 Гражданского кодекса РФ.

Что касается указания на пропуск срока исковой давности, закон не содержит запрета в случае, если суд установит факт пропуска срока исковой давности, рассмотреть гражданское дело по существу и установить иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований. В решении суда могут содержаться несколько таких оснований, в связи с чем нельзя согласиться с кассаторами о противоречивости выводов судов.

Довод кассационной жалобы о неверном определении момента начала течения срока исковой давности не основан на нормах права и противоречит материалам дела.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В части 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суды при определении момента начала течения срока исковой давности правомерно исходили из того, что в материалах дела имеются решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2019 года, 17 апреля 2019 года, 28 ноября 2019 года, которые выносились по ряду споров с участием истцов и ответчиков, как долевых собственников, соответственно, истцам было известно о том, что между ответчиками заключены договоры дарения, а впоследствии и договоры купли-продажи недвижимого имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи