Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25374/2022[88-29954/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 о разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе домовладения и земельного участка, мотивируя свои требования тем, что является собственником 63/100 долей жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес". ФИО1 является собственником 37/100 долей указанного домовладения. Стороны являются совладельцами земельного участка, расположенного по указанному адресу, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯГ N от 7 ноября 2006 года.

На данный момент возникла необходимость раздела находящихся в общей долевой собственности жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности.

В связи с чем истица просила произвести раздел указанных земельного участка и домовладения, выделив в собственность ФИО2 жилой дом литер "А", пристройку литер "А1" с соответствующими хозяйственными постройками, прекратив право общей долевой собственности на домовладение.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности сторон на вышеуказанное домовладение.

Выделен ФИО2 в натуре жилой дом литер "А, А1, а" площадью 62, 1 кв.м, сарай литер "В, в", уборная литера "Д", навес литер "И", признано за истцом право собственности на указанное имущество.

Выделен ФИО1 в натуре жилой дом литер "Б, б, б1" площадью 48, 1 кв.м, сарай литер "Е" с подвалом, сарай литер "Ж", уборная литер "Г", признано за ответчиком право собственности на указанное имущество.

Взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за несоразмерность выделяемых долей домовладения в сумме 33 360 рублей.

В удовлетворении исковых требований о разделе в натуре земельного участка отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 63/100 долей жилого дома с соответствующими хозяйственными строениями, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается договором дарения доли дома, удостоверенного государственным нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы 21 ноября 1994 года.

Ответчик ФИО1 является собственником 37/100 долей указанного жилого дома с соответствующими хозяйственными строениями, что подтверждается договором дарения доли дома, удостоверенного государственным нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной кон торы 21 ноября 1994 года.

Согласно выписке из ГГРН от 31 мая 2021 года собственниками объектов недвижимого имущества, а именно: жилого дома площадью 62, 1 кв.м, жилого дома площадью 48, 1 кв.м, по адресу: "адрес" являются ФИО2 (63/100) и ФИО1 (37/100).

Стороны являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается государственным актом о праве собственности на земельный участок серии ЯГ N, выданным Симферопольским юродским управлением земельных ресурсов 7 ноября 2006 года.

С целью определения технической возможности раздела спорного жилого дома судом первой инстанции 8 июня 2021 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" N от 6 августа 2021 года следует, что на территории домовладения, расположенного по адресу: "адрес", расположены жилой дом литера "А, А1, а", жилой дом литера "Б, б, б1", сарай литера "В, в", сарай литера "Е" с подвалом, сарай литера "Ж", теплица литера "З", уборная литера "Г", уборная литера "Д", навес литера "И", навес литера "Л", самовольных строений не имеется.

Фактически ФИО2 используются следующие строения: жилой дом литера "А, А1, а", сарай литер "В, в", уборная литера "Д", навес литера "И".

В фактическом пользовании ФИО1 находятся: жилой дом литер "Б, б, б1", сарай ливера "Е" с подвалом", сарай литера "Ж", теплица литер "З", уборная литера "Г", навес литера "Л".

При проведении исследования установлено, что площадь помещений жилых домов, находящихся в фактическом пользовании собственников ФИО2 и ФИО1, не соответствует идеальным долям. Фактический размер долей ФИО2 составляет 56/100, фактический размер долей ФИО1 составляет 44/100.

Согласно заключению эксперта раздел домовладения в точном соответствии с идеальным размером долей в домовладении (63/100 и 37/100), расположенного по адресу: "адрес" технически невозможен.

С учетом фактически сложившегося порядка пользования домовладением экспертом предлагается вариант раздела при котором в пользование ФИО2 поступают: жилой дом литера "А, А1, а", сарай литера "В, в", сборная литера "Д", навес литер "И", в пользование ФИО1 - жилой дом литера "Б, б, б1", сарай литера "Е" с подвалом, сарай литера "Ж", теплица литера "З", уборная литера "Г", навес литер "Л".

Площадь земельною участка составляет 608 км.м, в соответствии с данными ЕГРП площадь земельного участка составляет 577 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Таким образом, фактическая площадь земельного участка не соответствует площади земельного участка, указанной в ЕГРН.

С учетом фактически сложившегося порядка пользования домовладением и фактических границ домовладения экспертом предложено:

выделить ФИО2 земельный участок площадью 330 кв.м, что составляет 54/100 долей фактической пощади земельною участка;

выделить ФИО1 земельный участок площадью 278 кв.м, что составляет 46/100 долей фактической плошали земельного участка.

Площадь предлагаемых к образованию при разделе земельного участка, не соответствует идеальным долям собственников, необходим демонтаж некапитального строения - навес литера "И", находящегося в пользовании ФИО2, и перенос навеса на иную часть земельного участка. При разделе земельного участка необходимо обустройство двух входов с территории общего пользования.

В заключении экспертом сделан вывод о технической возможности произвести раздел земельного участка, но при этом не будут соблюдены требования к минимальному размеру земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Стоимость идеальных долей строений, принадлежащих ФИО2 составляет 1 335 340 рублей, принадлежащих ФИО1 - 784 247 рублей.

Стоимость выделяемых ФИО2 в натуре строений составляет 1 129 769 рублей, выделяемых ФИО1 - 989 818 рублей.

Размер компенсации за отступление от идеальных долей, подлежащий взысканию в пользу ФИО2, составляет 205 571 рублей.

Стоимость выделяемого ФИО2 в натуре земельного участка составляет 2 904 368 рублей, выделяемого ФИО1 -2 474 091 рублей.

Размер компенсации при отступлении от идеальной доли, которую необходимо выплатить ФИО2 составляет 484 061 рубль.

Определением суда первой инстанции от 27 октября 2021 года по ходатайству ответчика назначено проведение повторной экспертизы с дополнительными вопросами.

Из заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО7" N-Э от 2 декабря 2021 года следует, что по состоянию на 18 октября 1994 года в пользовании ФИО2 находилось 65/100 долей, в пользовании ФИО1 - 35/100 долей.

Эксперт указал, что перераспределение долей по состоянию на 18 октября 1994 года произошло за счет ввода в эксплуатацию хозяйственных построек. Хозяйственные постройки были введены в эксплуатацию каждой стороной самостоятельно.

При этом эксперт делает вывод, что на момент осмотра фактически у ФИО2 находится 61/100 доли, у ФИО1 - 39/100 доли. Изменение долей совладельцев произошло за счет самостоятельного сноса хозяйственных построек, а также их технического состояния.

Раздел жилого дома возможен с отступлением от идеальных долей сособственников. С учетом сложившегося порядка пользования, а также расположения строений на земельном участке, эксперт предложил три варианта раздела. При этом, на момент осмотра навес литер "Л" снесен (указан в пользовании ФИО2), душ литер "К" снесен, теплица литер "З" в неудовлетворительном состоянии (в расчет не принимается) (указаны в пользовании ФИО1), в расчет строений, находящихся у ФИО2, не включается самовольная постройка - курятник.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 87, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, статей 11.2, 11.4, 11.9 Земельного кодекса РФ, статей 8, 38 Градостроительного кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 6, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пункте 35 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций также соглашается, поскольку они сделаны в результате детального изучения и анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, основаны на правильном применении и толковании действующих законоположений.

В частности, определяя вариант раздела спорного имущества, суд апелляционной инстанции верно указал, что второй предложенный экспертом вариант раздела домовладения с соответствующей суммой компенсации не может быть принят во внимание суда, поскольку доли определены экспертом по состоянию на 18 октября 1994 года, а по третьему варианту раздела, где не предусмотрена компенсация за несоразмерность долей, эксперт исходил из соответствия размера принадлежащей доли используемому каждым совладельцем имуществу.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно произвел раздел домовладения по первому предложенному экспертом варианту, выделив в собственность ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в натуре жилой дом литер "А, А1, а" площадью 62, 1 кв.м, сарай литера "В, в", уборную литер "Д", навес литер "И"; в собственность ФИО1 в натуре жилой дом литер "Б, б, б1" площадью 48, 1 кв.м, сарай литер "Е" с подвалом, сарай литер "Ж", уборную литер "Г", определив сумму компенсации за несоответствие размера выделяемых долей по первому варианту раздела домовладения, определенному в повторной экспертизе, в размере 33 360 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.

При этом, поскольку внешние границы принадлежащего сторонам земельного участка не определены и не согласованы со смежными землепользователями, следовательно, земельный участок, о разделе которого заявлено, как объект права не сформирован, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о его разделе.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

В свою очередь доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований процессуального законодательства дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемыми судебными актами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи