Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25379/2022[88-30551/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности и возложении обязанности зарегистрировать право собственности по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, в котором просила признать право собственности истца на недвижимое имущество - нежилое здание "Ларек" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N в силу приобретательной давности и обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать за ФИО1 право собственности на указанное нежилое здание.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что ни Гражданский кодекс РФ, ни Гражданский кодекс Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся. Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Выводы суда первой инстанции о недобросовестности владения ФИО1 не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 не скрывала своих прав на спорный объект недвижимости, а напротив предпринимала меры для оформления правоустанавливающих документов. Судами не учтены доказательства истца о непрерывном владении спорным объектом недвижимости с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства отсутствия каких-либо данных о владении объектом с этого времени иными лицами и сделан вывод, несоответствующий обстоятельствам дела, об отсутствии достаточных доказательств непрерывности владения. Спорный объект зарегистрирован уполномоченным органом как объект недвижимого имущества, то есть является ранее учтенным объектом недвижимости, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что право собственности на нежилое здание - ларек, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, в ЕГРН не зарегистрировано; инвентарное дело на указанный объект недвижимости в Филиале ГУП РК "Крым БТИ" в Симферопольском районе отсутствует.

Из представленной Государственным комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым копии реестрового дела на объект с кадастровым номером N следует, что основанием к постановке спорного ларька на кадастровый учет послужили Технический паспорт и акт приема-передачи во исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на объект недвижимости - ларек. Судом установлено, что заключенный между НПСП "Авис ЛТД" и ФИО1 договор купли-продажи торгового ларька является ничтожным в силу закона. Указанное решение обжаловано, вступило в законную силу.

Решением 17 сессии 6 созыва от 7 августа 2013 года ФИО1 дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу и передачи в пользование на правах краткосрочной аренды сроком на 5 лет земельного участка площадью "данные изъяты" га для обслуживания торгового ларька в "адрес". Указанная техническая документация разработана не была, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Согласно ответу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в регистрирующий орган не поступало; сведений в ЕГРН о земельном участке не содержится, что подтверждается уведомлением.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 11, 12, 225, 234 Гражданского кодекса РФ, 344 Гражданского кодекса Украины, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что истцом не предоставлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом в понимании положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пунктах 5-16, 19, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а также, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кассатор указывает на ненадлежащую оценку судами представленных сторонами доказательств, с чем нельзя согласиться. Вопреки утверждениям подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций с должным вниманием исследовали представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указав на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса РФ для признания ФИО1 собственником здания торгового ларька, созданного как объект недвижимости.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что в рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности признания за ФИО1 права собственности на объект недвижимости в отсутствие зарегистрированных прав на него по иным, установленным статьей 218 Гражданского кодекса РФ, основаниям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи