Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25408/2022[88-30544/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения и земельного участка в натуре, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании доли в домовладении и земельном участке незначительной и выплате компенсации по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе недвижимого имущества: земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, хозяйственных строений, расположенных по адресу: "адрес"

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, в котором просил признать незначительной долей "данные изъяты" долей в праве собственности ФИО1 на спорные домовладение и земельный участок, признать право собственности ФИО2 на указанную долю с выплатой ФИО1 соответствующей компенсации.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом произведен раздел жилого дома и земельного участка между совладельцами со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за несоразмерность выделенной ему доли. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 апреля 2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что образованный по делу земельный участок ФИО1 меньше предельного минимального размера земельного участка почти в два раза, что является нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса РФ. Судами оставлены без внимания обстоятельства того, раздел земельного участка производится по фактическому пользованию согласно правовой позиции Верховного Суда РФ. Фактически сложившийся порядок пользования домовладением и земельным участок был закреплен искусственным ограждением на меже земельных участков сторон, неизменен более 40 лет и был учтен только экспертом ООО "ЭК "Авангард" ФИО7 По настоящему делу раздел земельного участка произведен таким образом, что часть участка, необходимая для обслуживания строений истца, оказалась в собственности ответчика, что не позволяет истцу в полной мере реализовать свои правомочия владения и пользования строениями.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, жилого дома; площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, хозяйственных строений, в том числе: летняя кухня лит. "В", уборная лит. "П", душ лит. "01", сарай лит. "Я", расположенных по адресу: "адрес". ФИО2 принадлежит "данные изъяты", ФИО1 - "данные изъяты" долей в праве общей собственности на указанные объекты, что подтверждается правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН.

Желая реализовать свое право на раздел жилого дома и земельного участка и не достигнув согласия по вариантам раздела, ФИО1 обратился в суд в порядке статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ЭК "Авангард" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ предложен один вариант раздела домовладения (без учета самовольных строений), предусматривающий передачу ФИО1 помещений в жилом доме лит. "А, А1, а1", кадастровый N: помещение 1-3 - жилая комната площадью "данные изъяты" кв. м, помещение 1-2 - кухня площадью "данные изъяты" кв.м, помещение 1- 1 - коридор площадью "данные изъяты" кв. м, а также строения летней кухни лит. "В" площадью "данные изъяты" кв.м, уборную лит. "П", душ лит "О1" и передачу ФИО2 помещений в жилом доме лит. "А, А1, а1", кадастровый N: помещение 2-2 - нежилое площадью "данные изъяты" кв. м, помещение 2- 3 - нежилое площадью "данные изъяты" кв. м; в целом жилого дома лит. "Б-1, Б1-1, Б-П, Б1-П", кадастровый N, сарая лит. "Я". Вариант раздела земельного участка предполагает передачу в собственность ФИО1 участка площадью "данные изъяты" кв.м и ФИО2 площадью "данные изъяты" кв.м.

С целью определения иных вариантов раздела земельного участка, судом первой инстанции по делу проведена дополнительная судебная экспертиза. Экспертами ООО "Институт экспертных исследований" ФИО8, ФИО9 и экспертом-геодезистом ФИО10 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ предложено два варианта раздела земельного участка, при этом по первому варианту предлагается разделить участок на два участка площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" кв.м, а по второму - "данные изъяты" и "данные изъяты" кв. м.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", произвел раздел домовладения согласно заключения эксперта ООО "Эк "Авангард" (без учета самовольных построек) и земельного участка согласно заключения ООО "Институт экспертных исследования", указав, что предложенный экспертом вариант раздела домовладения предусматривает наименьшее отступление от размера идеальных долей, соответствует сложившемуся порядку пользования, выделяемые помещения являются изолированными, с отдельным входом, оборудованы необходимыми инженерными сетями, при этом не требуется осуществления работ по перепланировке и переоборудованию. Указанный вариант раздела жилого дома и хозяйственных построек принят судом за основу при принятии решения о его разделе в натуре. Вариант раздела земельного участка на два участка площадью по "данные изъяты" и "данные изъяты" кв.м. наиболее соответствует размеру идеальных долей и предполагает наименьшую компенсацию за превышение стоимости выделяемого имущества над размером идеальной доли и не противоречит Правилам землепользования и застройки Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, утвержденным решением 89 сессии Симферопольского районного совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом компенсация за превышение стоимости выделяемой в натуре ФИО1 части земельного участка над стоимостью идеальной доли составляет "данные изъяты" руб.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

На основании частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истице определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. При невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Доводы кассатора о том, что при принятии решения о разделе земельного участка суд неправомерно отклонился от сложившегося порядка пользования данным участком, при котором истец пользуется почти его половиной ("данные изъяты" кв.м), а также о том, что образованный по делу земельный участок ФИО1 меньше предельного минимального размера земельного участка почти в два раза, были предметом апелляционного рассмотрения, обоснованно отклонены со ссылкой на том, что в данном случае будут существенно нарушены права совладельца участка ФИО2, которому в доме и участке принадлежит "данные изъяты" долей. Кроме этого, раздел земельного участка в натуре по данному варианту не только нарушит права ответчика, но и права самого ФИО1, на которого, с учетом стоимости участка в размере "данные изъяты" руб, будет возложена обязанность выплатить денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого ему имущества в сумме значительно превышающую "данные изъяты" руб, взысканную судом на основании заключения дополнительной экспертизы за площадь "данные изъяты" кв.м.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи