Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25417/2022[88-30557/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО "Строй-групп" о признании взаимных обязательств по договору прекращенными по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "Строй-групп", в котором просил признать прекращенными взаимные обязательства ФИО1, ФИО2 и ООО "Строй-групп" по заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ договору о совместном строительстве жилого 2-х корпусного 74-х квартирного дома на земельном участке по адресу: "адрес".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 апреля 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО10 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в связи с тем, что судами неверно истолкованы нормы материального права. В обоснование жалобы указано, что, расторгнув договор долевого участия, ФИО1 в том числе передал все права и обязанности в ООО "Строй-групп", что не приводит к неисполнению решения суда о сносе дома, а лишь меняет сторону обязательства, в силу прямого указания закона. Вся ответственность за нарушения, допущенные при строительстве, должна возлагаться на застройщика, из чего следует, что, расторгнув договор долевого строительства ФИО7, в том числе и был освобожден от ответственности за допущенные при строительстве нарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО2 и ООО "Строй-групп" заключен договор о совместном строительстве нового жилого 2-х корпусного 74-х квартирного дома на земельном участке по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон названный договор расторгнут.

В рамках соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ о совместном строительстве ООО "Строй-групп" взяло на себя обязательство выплатить ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплаченную им по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму, эквивалентную "данные изъяты" долларов США и компенсацию за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года с ООО "Строй-групп" в пользу ФИО1 взыскана сумма, эквивалентная "данные изъяты" доллара США и компенсация за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб.

Заявляя о нарушении своих прав, ФИО1 ссылается на то, что, несмотря на расторжение договора, к нему предъявляют иски, связанные со строительством объекта по адресу: "адрес", обладающего признаками самовольной постройки.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены в незаверенных копиях решение Ялтинского городского суда от 26 октября 2017 года, которым в том числе и на ФИО1 возложена обязанность произвести засыпку котлована и укрепить подсеченный склон на границе земельного участка в соответствии с проектом, разработанным проектной организацией на основании инженерно-геологических изысканий; с предоставлением истцу ФИО8 права при неисполнении ответчиками решения суда в установленные сроки совершить указанные действия с последующим взысканием с них понесенных в связи с этим расходов; апелляционное определение Севастопольского городского суда от 24 июля 2019 года, которым решение Ялтинского городского суда от 26 октября 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки; в указанной части принято новое решение о возложении, в том числе на ФИО1 обязанности произвести снос самовольной постройки - шестиэтажного здания с предоставлением истцу ФИО8 права при неисполнении ответчиками решения суда в установленные сроки совершить указанные действия с последующим взысканием с них понесенных в связи с этим расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 11, 12, 450 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что законодательством не предусмотрено, что при наличии добровольно подписанного сторонами соглашения о расторжения договора имеется необходимость в дополнительном судебном признании обязательств прекращёнными. Ответчики не оспаривают расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не нарушают прав ФИО1

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что обязательства, которые возникли между сторонами из заключенного между ними договора, прекращаются при расторжении этого договора. Достигнутым между сторонами соглашением ранее заключенный ими договор расторгнут, и материалы дела не содержат каких-либо сведений о наличии между сторонами какого-либо спора, а также данных о нарушении прав, свобод и охраняемых законом интересов ФИО1, допущенных со стороны ФИО2 и/или ООО "Строй-групп"

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу приведенных положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28 января 2016 года N 109-О и от 26 мая 2016 года N 1145-О, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В связи с тем, что истцом не обосновано нарушение его прав ответчиками, правоотношения сторон прекращены, и судебное решение о признании взаимных обязательств по договору прекращенными не породит правовые последствия, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи