Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25425/2022[88-30770/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, частному предприятию "Метал Юг Снаб" о взыскании компенсации за пользование недвижимым имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации разницы стоимости долей, убытков по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование ответчиком "данные изъяты" долей, принадлежащих до 2019 года истцу на праве общей долевой собственности с ответчиком и ЧП "Метал Юг Снаб", недвижимого имущества - столовой на 40 посадочных мест, расположенной по адресу: "адрес", за период с ноября 2017 года по январь 2020 года в размере "данные изъяты" руб, взыскании компенсации оплаты судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, которая оплачена истцом в рамках иного гражданского дела о выделе в натуре принадлежащих истцу "данные изъяты" долей указанного недвижимого имущества, взыскании компенсации в виде разницы стоимости идеальных долей в праве общей долевой собственности в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежная компенсация за пользование долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - столовую на 40 посадочных мест, расположенную по адресу: "адрес", за период с ноября 2017 года по январь 2020 года в размере "данные изъяты" руб, компенсация оплаты проведения экспертизы в размере "данные изъяты" руб, компенсация за разницу между идеальными долями в праве собственности в размере "данные изъяты" руб, проценты в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 октября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку решение Ленинского районного суда города Севастополя от 5 августа 2021 года было принято о правах и об обязанностях ответчика ЧП "Метал Юг Снаб", который до выдела доли истца в натуре являлся наравне с истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 сособственником "данные изъяты" доли названного нежилого помещения (ЧП "Метал Юг Снаб" зарегистрировано в Украине, учредитель ФИО2), которое к участию в деле не было привлечено. К участию в деле судом апелляционной инстанции соответчиком привлечено ЧП "Метал Юг Снаб".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2, ЧП "Метал Юг Снаб" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за пользование нежилым помещением компенсацию в равных долях с каждого по "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с каждого по "данные изъяты" руб, компенсация в разнице стоимости долей по "данные изъяты" руб. с каждого. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. С ЧП "Метал Юг Снаб" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что суд апелляционной инстанции неправильно определилсостав лиц, участвующих в деле. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических и физических лиц предпринимателей ЧП "Метал Юг Снаб" не прошел перерегистрацию в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", в связи с чем хозяйственная деятельность его считается прекращенной на территории Республики Крым и г. Севастополь, а соответственно на дату рассмотрения дела ЧП "Метал Юг Снаб" утратило правоспособность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, что ФИО1, ответчику ФИО2, ответчику ЧП "Метал Юг Снаб" принадлежала на праве общей долевой собственности столовая (нежилое помещение) на 40 посадочных мест, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес" (истцу ФИО1 - "данные изъяты" долей, ответчику ФИО2 - "данные изъяты" долей, ответчику ЧП "Метал Юг Снаб" - "данные изъяты" доля).

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО1 выделено в натуре как самостоятельный объект недвижимости помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, в состав которых вошли помещение б/н площадью "данные изъяты" кв.м; помещение 2 площадью "данные изъяты" кв.м; помещение 3 площадью "данные изъяты" кв.м; помещение 4 площадью "данные изъяты" кв.м, помещение 5 площадью "данные изъяты" кв.м; помещение 6 площадью "данные изъяты" кв.м; помещение 7 площадью "данные изъяты" кв.м; помещение 8 площадью "данные изъяты" кв.м; помещение 9 площадью "данные изъяты" кв.м; помещение 10 площадью "данные изъяты" кв.м; помещение 11 площадью "данные изъяты" кв.м; помещение 12 площадью "данные изъяты" кв.м, а также навес площадью "данные изъяты" кв.м.

В общей долевой собственности ФИО2, ЧП "Метал Юг Снаб" остались их доли и к ним перешла "данные изъяты" доля, которая приходилась на идеальную долю истца ФИО1 (у истца в собственности находилось "данные изъяты", а по решению суда выделена "данные изъяты" долей) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - столовую.

Право общей долевой собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение с ответчиками ФИО2, ЧП "Метал Юг Снаб" прекращено.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 сентября 2019 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ЧП "Метал Юг Снаб" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворены. На ФИО2 и ЧП "Метал Юг Снаб" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании и не чинить их в будущем принадлежащим истцу ФИО1 недвижимым имуществом, расположенным по адресу: "адрес" - столовой на 40 посадочных мест, а именно, помещением б/н площадью "данные изъяты" кв.м; помещением 2 площадью "данные изъяты" кв.м; помещением 3 площадью "данные изъяты" кв.м; помещением 4 площадью "данные изъяты" кв.м, помещением 5 площадью "данные изъяты" кв.м; помещением 6 площадью "данные изъяты" кв.м; помещением 7 площадью "данные изъяты" кв.м; помещением 8 площадью "данные изъяты" кв.м; помещением 9 площадью "данные изъяты" кв.м; помещением 10 площадью "данные изъяты" кв.м; помещением 11 площадью "данные изъяты" кв.м; помещением 12 площадью "данные изъяты" кв.м, навесом площадью "данные изъяты" кв.м.

Указанным решением установлено, что выделенная ФИО1 часть здания практически обособлена, требует незначительной реконструкции для фактического отделения ее от оставшейся в собственности ответчиков части помещения. ФИО1 не имеет возможности осуществлять права собственника помещений, завершить выдел помещения в натуре, поскольку ответчик ФИО2 препятствует ему в этом с момента выдела доли истца в натуре в обособленное помещение.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил "данные изъяты" руб. за пользование истцом помещением - столовой за октябрь 2017 года "данные изъяты" руб. (коммунальные платежи в сумме "данные изъяты" руб.).

Согласно договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 купил у ЧП "Метал Юг Снаб" "данные изъяты" долю нежилого здания - кафе общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес". Однако, ответчики ФИО2 и ЧП "Метал Юг Снаб" остались долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - столовую, общей площадью "данные изъяты" кв.м, поскольку к ним в общую долевую собственность перешла "данные изъяты" доля, которая приходилась на идеальную долю истца ФИО1

Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в части взыскания с ответчиков в равных долях с каждого по "данные изъяты" руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации в разнице стоимости долей по "данные изъяты" руб. с каждого.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального и процессуального права, сделаны при верном установлении юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, анализируя приведенные выше положения закона, в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" и в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что указанные положения норм материального права регулировали правоотношения сторон в спорный период с ноября 2017 года по 1 июня 2019 года, поскольку в указанный период истец и ответчики являлись сособственниками спорного нежилого помещения на праве общей долевой собственности, до выдела в натуре в обособленный объект доли истца по решению суда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правоотношения сторон регулируются иными нормами материального права, поскольку истец является единоличным собственником нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, ответчики использовали в указанный период помещением истца в отсутствие договорных отношений, отсутствие иных правовых оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 8, 209, 247, 252, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что требования ФИО1 о взыскании компенсации за пользование нежилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, исходя из того, что до ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение - столовая на 40 посадочных мест, существовала как объект общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ЧП "Метал Юг Снаб". Соглашения, либо судебного решения об определении порядка пользования общим имуществом, между сторонами не было. При том, что до октября 2017 года (включительно) истец пользовался, распоряжался помещениями столовой, что подтверждено распиской. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что он в период с ноября 2017 года по май 2019 года включительно был лишен возможности владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом вследствие неправомерного поведения ответчиков, что ответчики препятствовали истцу в пользовании столовой до обращения истца в суд о выделе в натуре доли истца.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО2 и ЧП "Метал Юг Снаб" о взыскании денежной компенсации за неосновательное пользование нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве личной собственности, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в состав которых вошли помещение б/н площадью "данные изъяты" кв.м; помещение 2 площадью "данные изъяты" кв.м; помещение 3 площадью "данные изъяты" кв.м; помещение 4 площадью "данные изъяты" кв.м, помещение 5 площадью "данные изъяты" кв.м; помещение 6 площадью "данные изъяты" кв.м; помещение 7 площадью "данные изъяты" кв.м; помещение 8 площадью "данные изъяты" кв.м; помещение 9 площадью "данные изъяты" кв.м; помещение 10 площадью "данные изъяты" кв.м; помещение 11 площадью "данные изъяты" кв.м; помещение 12 площадью "данные изъяты" кв.м, а также навес площадью "данные изъяты" кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия правомерно исходила из обстоятельств, установленных решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 сентября 2019 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, относительно возникновения препятствий истцу ФИО1 со стороны ответчиков ФИО2 и ЧП "Метал Юг Снаб" в пользовании, распоряжении его нежилым помещением с момента выдела в натуре. Ответчики пользовались нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве личной собственности, истец не имел возможности распоряжаться им, использовать как помещение столовой, сдавать его в аренду.

Компенсация в разнице стоимости долей определены с учетом того, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 апреля 2019 года на долю истца ФИО1 были выделены помещения стоимостью менее стоимостного выражения его идеальной доли, при этом, ответчикам выделено имущество в общую долевую собственность, вопрос о компенсации за отступление от равенства долей не разрешался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, состав участников дела определен судебной коллегией суда апелляционной инстанции верно, поскольку ЧП "Метал Юг Снаб" являлся сособственником недвижимого имущества, осуществлял пользование, в том числе, частью, принадлежащей истцу, в связи с чем с него, как и ФИО2, подлежит взысканию компенсация. Основания для возложения обязанности по выплате компенсации только на ответчика ФИО2 отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи