Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25458/2022[88-30774/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании ущерба по кассационной жалобе представителя AO "Россельхозбанк" по доверенности ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчиков по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ФССП России, УФССП по Краснодарскому краю о взыскании ущерба.

В обоснование искового заявления указано, что в результате незаконных бездействий судебного пристава OCП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8, выразившееся в неисполнении определения Павловского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2018 года о принятии мер по обеспечению иска, а также в не рассмотрении ходатайств банка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств должника в счет погашения задолженности по исполнительному документу, банку причинен материальный ущерб в размере суммы долга ФИО10 - "данные изъяты" рублей по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2020 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу AO "Россельхозбанк" материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель AO "Россельхозбанк" по доверенности ФИО5 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление AO "Россельхозбанк" в полном объёме. Указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, изложенных в судебных постановлениях, обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО5, представитель ответчиков по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО5, поддержавшего жалобу, представителя ответчиков по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловским районным судом Краснодарского края, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 возбуждено исполнительно производство N Предметом его исполнения является задолженность должника ФИО9 перед взыскателем АО "Россельхозбанк" по кредитным платежам в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет уплаты долга со стоимостью этого имущества в размере "данные изъяты" рублей и возвратом банком разницы "данные изъяты" рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ поступила на депозитный счет ОСП.

Определением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в отношении имущества ФИО9, впоследствии возбуждено исполнительное производство, наложен арест на денежные средства, находящиеся в банках и банковских организация, а также на иное имущество должника.

В период действия обеспечительных мер денежные средства в размере "данные изъяты" рублей находились на счете АО "Россельхозбанк" и только ДД.ММ.ГГГГ перечислены на депозитный счет ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" рублей из возвращенной взыскателем денежной суммы перечислены службой судебных приставов на расчетный счет ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2019 года удовлетворен административный иск АО "Россельхозбанк" о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в неисполнении о принятии мер по обеспечению иска банка к тому же должнику в пределах суммы иска "данные изъяты" рублей и перечислении суммы в размере "данные изъяты" рублей ФИО9, что воспрепятствовало исполнению, исполнению вынесенного затем решения того же районного суда от 10 августа 2018 года о взыскании с ФИО9 в пользу банка "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

На исполнении в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю также находится исполнительнее производство N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности в размере "данные изъяты" рублей, в рамках которого сумма задолженности перед взыскателем составила "данные изъяты" рублей, денежные средства взыскиваются с должника за счет ежемесячных отчислений из пенсии ФИО9

На данный момент исполнительное производство находится на стадии исполнения, не окончено и возможность взыскания с должника суммы задолженности не утрачена.

Платежными поручениями денежные средства взыскателю перечисляются, однако с ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями взыскателем АО "Россельхозбанк" денежные средства возвращаются на депозитный счет ОСП, тем самым, взыскатель сам препятствует исполнению требований исполнительного документа.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 52, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых, бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя им понесены убытки в указанном размере, также материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками, более того, признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя само по себе не влечёт за собой причинение взыскателю убытков, а указанные истцом обстоятельства, не могут привести к возмещению убытков за счет средств казны Российской Федерации.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что выводы судов об отсутствии доказательств утраты возможности взыскания, поскольку на данный момент исполнительное производство находится на стадии исполнения, не окончено, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие и размер вреда, вина причинителя вреда, а также причинная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку являются повторением позиции истца, неоднократно изложенной в ходе рассмотрения дела. Названные обстоятельства получили надлежащую оценку судов нижестоящих инстанций, отвергнуты судами как необоснованные с приведением подробной мотивировки таких выводов.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2021 года, принятым по настоящему делу, высказана правовая позиция по возникшим между сторонами спора правоотношениям, которой и руководствовались суды нижестоящих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя AO "Россельхозбанк" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи