Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25525/2022[88-30772/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства " "данные изъяты"", г/н отсутствует, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства " "данные изъяты"", г/н N, под управлением виновника ДТП ФИО9, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК". Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания выплат не произвела, ремонт автомобиля не осуществила. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, размер ущерба с учётом износа составил "данные изъяты" рублей. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчёта суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат произведено не было. По решению финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" взысканы в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано. Помимо этого с САО "ВСК" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО7 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки " "данные изъяты"", г/н отсутствует, получило механические повреждения.

Виновником в ДТП был признан водитель транспортного средства марки " "данные изъяты"", г/н N, ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" был организован осмотр поврежденного транспортного средства, с привлечением ООО "АВС- ЭКСПЕРТИЗА".

Руководствуясь экспертным заключением, выполненным ООО "АВС-ЭКСПЕРТИЗА" N от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания заявленное событие не признала страховым случаем.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления о страховом возмещении.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства " "данные изъяты"", г/н отсутствует, с учётом износа составила "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты" рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства составила "данные изъяты" рублей. За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере "данные изъяты" рублей.

ФИО1 подал в страховую компанию претензию, однако ДД.ММ.ГГГГ она оставлена страховой компанией без удовлетворения.

ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В основу указанного решения положено экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", согласно выводам которого повреждения транспортного средства марки " "данные изъяты"" не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО6

Согласно рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное исследование N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", было проведено не в полном объёме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Судом первой инстанции ввиду неустранимых сомнений относительно повреждений транспортного средства, их относимости ку страховому случаю по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ОРИОН".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки " "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты" рублей, действительная рыночная стоимость составляет "данные изъяты" рублей, а стоимость годных остатков составила "данные изъяты" рублей. Таким образом, наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Разрешая спор, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 330, 333, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 59, 67, 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание результаты проведённой судебной экспертизы, исходил из того, что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выплат страхового возмещения в денежной форме не произведено, не исполнены страховщиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт в сроки, установленные законодательством, выявленные судебным экспертом повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на мотоцикле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены в ходе ДТП. Оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что основания для взыскания суммы страхового возмещения отсутствуют; судами не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба; требования о компенсации морального вреда, взыскании нотариальных расходов, расходов на оплату услуг независимой экспертизы не подлежали удовлетворению, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оценка судебной экспертизе судами обеих инстанций дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом судебной коллегией не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций необоснованно отклонили ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, так как исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в случае определения судом недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи