Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25582/2022[88-30233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 и ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, по кассационным жалобам уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения участвовавшего в судебном заседании по средствам системы видеоконферен-связи при содействии Ворошиловского районного суда города Волгограда представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 и ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

В обоснование исковых требований указано, что САО "ВСК" выдало ФИО2 направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО7, заявителем не представлено доказательств об уклонении (отказе) СТОА от исполнения принятых на себя обязательств по осуществлению восстановительного ремонта, а также того, что он предоставил транспортное средства на СТОА. В САО "ВСК" никаких документов со СТОА о невозможности осуществления восстановительного ремонта не поступало.

Кроме того, финансовым уполномоченным не дано оценки тому обстоятельству, что направление на СТОА было выдано 17 июня 2020 года, то есть с соблюдением 20-ти дневного срока. В то время как со стороны ФИО2 имеется злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении поврежденного транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению N У-20- 135736/5010-007 от 19 октября 2020 года об удовлетворении требований ФИО2, о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 263 600 рублей, распределить расходы САО "ВСК".

Решением Тахтамукайского районного суда от 22 ноября 2021 года в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 мая 2022 года решение Тахтамукайского районного суда от 22 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования САО "ВСК" удовлетворены.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 N У-20-135736/5010-007 от 19 октября 2020 года по обращению ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 263 600 отменено.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг и ФИО2 поданы кассационные жалобы, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе законного решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего 2 июня 2020 года вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043, г/н N, был причинен ущерб ФИО2 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства ВМW 328i, г/н N.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N со сроком страхования с 18 апреля 2020 года по 17 апреля 2021 года.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N в АО "СОГАЗ".

5 июня 2020 года ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

8 июня 2020 года САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства ВMW 328i, г/н N, о чем составлен акт осмотра.

12 июня 2020 года САО "ВСК" организовано проведение экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО "АВС - Экспертиза", с целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 12 июня 2020 года N, подготовленному ООО "АВС - Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 395 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 232 700 рублей.

САО "ВСК" по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 5 июня 2020 года было принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, расположенной по адресу: "адрес".

30 июля 2020 года ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В обоснование требований, ФИО2 предоставил экспертное заключение, подготовленное по его инициативе экспертным учреждением ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению от 6 июля 2020 года N, подготовленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 011 000 рублей, с учетом износа - 593 600 рублей.

26 августа 2020 года САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) ФИО2от 30 июля 2020 года, направило письмо об отказе в выплате страхового возмещения и рекомендовало ФИО2 обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договор ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было получено ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 2 октября 2020 года N 2396-Д, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW 328i, г/н N, без учета износа составляет 458 500 рублей, с учетом износа - 263 600 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 847 200 рублей, величина годных остатков транспортного средства не рассчитывалась, ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта.

С учетом результатов экспертного заключения N 2396-Д от 2 октября 2020 года, подготовленного ООО "Окружная экспертиза", а также положений Правил страхования Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования потребителя по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 263 600 рублей.

Разрешая спор по существу, установив все юридически значимые для дела обстоятельства, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 86, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 1064, части 3 статьи 1079, статьи 15 Гражданского кодекса РФ, частей 2, 3 статьи 25, части 1 статьи 26, части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 7, подпункта "д" пункта 16.1, пунктов 17, 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу своего решения заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и отсутствии оснований для удовлетворения требований САО "ВСК".

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пунктов 21, 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснения, содержащиеся в пунктах 53, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая содержание абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, посчитав необходимым отменить решение финансового уполномоченного.

Так, отменяя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае не установлено предусмотренных законом обстоятельств допускающих замену способа возмещения вреда с натурального возмещения (ремонта) на страховую выплату (денежную компенсацию).

Вместе с тем, после проведения экспертного исследования по инициативе страховой компании и определения стоимости восстановительного ремонта, САО "ВСК" уведомило ФИО2 о выдаче направления на станцию техобслуживания автомобилей ИП ФИО7, расположенную по адресу: "адрес".

Указанное направление полностью соответствует требованиям законодательства, в том числе содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта, адрес места нахождения и сроки проведения ремонта.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ФИО2, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом своей обязанности по уведомлению правообладателя о выдаче направления на ремонт на СТОА. За повторной выдачей направления на ремонт ФИО2 не обращался.

После обращения ФИО2 в страховую компанию, страховщик осуществил все действия, предусмотренные договором, в порядке и сроки установленные законом и вручил направление на ремонт автомобиля на СТОА.

От реализации направления на ремонт ФИО2 уклонился в одностороннем порядке, требуя изменить форму возмещения с натуральной на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО2 отказано не было.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции несостоятельными, апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховую сумму, а потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

При этом заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассационной жалобы финансового уполномоченного о том, что страховая компания выдала потребителю направление на ремонт на СТОА, в котором отсутствовали какие-либо сведения о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с абзацем 3 пункта 66 этого же постановления Пленума в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Также обоснованы доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции проигнорировано такое юридически значимое для дела обстоятельство, как то, что потребитель в заявлении о страховом возмещении просил осуществить страховую выплату в денежной форме, в претензии выразил несогласие с выданным направлением на СТОА, приложив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 рублей, что означало несогласие потерпевшего произвести доплату за восстановительный ремонт СТОА.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 2 октября 2020 года N 2396-Д размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля потребителя без учета износа составляет 458 500 рублей, с учетом износа и округления - 263 600 рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 59 ранее указанного постановления Пленума, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В этой связи обоснованными также являются выводы финансового уполномоченного о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает максимальный лимит суммы страхового возмещения и из поведения потребителя следовало, что он не согласен осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта СТОА, требование потребителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме согласно подпункту "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ является обоснованным и с учетом выводов независимой экспертизы ООО "Окружная экспертиза" подлежало удовлетворению Финансовым уполномоченным.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлены, проверены и оценены, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, все, в том числе, указанные юридически значимые для дела обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, верно применены, подлежащие применению нормы материального права, сделаны обоснованные выводы, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела каких-либо нарушений не было допущено, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 мая 2022 года отменить.

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 ноября 2021 года - оставить в силе.

Председательствующий:

Судьи: