Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-25621/2022[88-30148/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки, в обоснование заявленных требований указав, что 12 августа 2020 г. между сторонами был заключен договор поставки товара - аппарат сахарной ваты V S320 стоимостью 608 000 рублей. Порядок оплаты предусмотрен в п.п.1 и 2 Спецификации: предоплата в размере 608 000 рублей в течение 2 дней с даты подписания договора и получения счета на оплату; остаток оплаты за логистику (доставку) оборудования в размере 152 000 рублей оплачивается покупателем в течение 2 дней с даты приемки поставщиком на складе Москва. Срок изготовления аппарата на производстве составляет 7-14 дней, срок поставки 20-45 дней в зависимости от расположения города клиента, с момента отгрузки с Китая при условии, если отгрузка со склада Гуанчжоу Китай. Истцом произведена оплата за аппарат сахарной ваты VS320 на указанные в договоре и спецификации банковские реквизиты в размере608 000 рублей, однако поставка оборудования не произведена до настоящего времени. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в счет оплаты оборудования по договору поставки от 12 августа 2020 г. в размере 608 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 780 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 12 августа 2020 года между ФИО1 (покупателем) и ИП ФИО3 (поставщиком) договора поставки последний принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить автоматизированный аппарат по изготовлению сахарной ватыVS320 по номенклатуре, ценам, в количестве и сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

ФИО1 произведена оплата в размере 608 000 рублей.

Как следует из Спецификации N, срок изготовления товара на производстве составляет 7-14 дней. Срок поставки товара: 20-45 дней в зависимости от расположения города клиента с момента отгрузки с Китая, при условии, если отгрузка со склада Гуанчжоу, Китай.

13 августа 2020 г. ФИО3 во исполнение договора осуществил заказ оборудования у производителя SHENZHEN HAOMIN TECHNOLOGY LIMITED, однако поставка оборудования до настоящего времени не произведена.

7 апреля 2021 г. за долгую поставку товара ИП ФИО3 выплатил ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей. Разрешая заявленные истцом требования о взыскании стоимости оборудования по договору поставки N 40 от 12 августа 2020 г. в размере 608 000 руб, суд первой инстанции не нашел оснований к возврату денежных средств, поскольку ФИО1 не просила о расторжении договора поставки по причинам, установленным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор поставки от 12 августа 2020 года является действующим. Доказательств вины ответчика в длительной непоставке товара материалы дела не содержат.

Как следует из направленной в адрес ответчика претензии от 14 августа 2021 г, истцом поставлен вопрос только о возврате денежных средств, при этом, требование об отказе от исполнения договора поставки от 12 августа 2020 г, о расторжении договора поставки, об изменении сроков поставки оборудования по договору истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 432, 450, 451, 457, 523, 529 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежные средства в счет оплаты оборудования по договору поставки от 12 августа 2020 г. и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что товар не поставлен, вследствие чего заявленные требования подлежат удовлетворению, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева