Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25634/2022[88-30775/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Новороссийскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ФССП России, Банку ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России" о признании действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц государственных органов незаконными, компенсации морального вреда по кассационным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 и представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО11, представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Новороссийскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Банку ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России" о признании действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц государственных органов незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащих ФИО1 счетов постоянно списывались судебные задолженности, штрафы ГИБДД, налоги, которые принадлежат другому физическому лицу, имеющему такую же фамилию, имя и отчество, а также дату рождения. При этом отличается её место рождения - "адрес", место жительства. В ходе многочисленной переписки и телефонных разговоров ФИО1 узнала, что в отношении должницы ФИО1 - полной тёзки истца по данному делу, возбуждены исполнительные производства, в рамках которых шли неоднократные списания денежных средств с расчётных счетов в Банке ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк", а также наложены аресты на счета. Поскольку истец должницей не является ни по одному исполнительному производству, то полагает, что действия судебных приставов и банков по списанию принадлежащих ей денежных средств являются незаконными.

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "М.Б.А. Финансы", Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, ФИО1, с учётом уточнения исковых требований, просила суд признать незаконными действия (бездействие) УФССП по Краснодарскому краю, Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ФССП Российской Федерации, просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации причинённый моральный вред, выраженный в денежной сумме в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) причинённый моральный вред, выраженный в денежной сумме в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ПАО "Сбербанк России" моральный вред, выраженный в денежной сумме в размере "данные изъяты" рублей, взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, Банка ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России" судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, денежные средства, потраченные на транспорт, в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенностей в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2021 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю. С Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда взысканы: сумма в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, нотариальные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а также понесенные транспортные расходы в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФССП России и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО7 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме. Указывает, что доказательств заявленных требований в материалы дела представлено не было, в виду этого требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 просит изменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определяя размер компенсации морального вреда судами не учтены длительность противоправных действий ответчиков, их халатность, незаконные действия и бездействие, не выполнение служебных обязанностей, злоупотребление ими, не желание разобраться в очевидных обстоятельствах, безразличие, равнодушие, и проявление не уважения к суду и ФИО1 выразившееся в неявке ни в одно судебное заседание в течение года. Учитывая характер причиненных ФИО1 страданий, характер и степень вины судебного пристава-исполнителя, фактические обстоятельства причинения морального вреда, объект нарушения, длительность неисполнения требований исполнительного производства, считает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО11, представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО11, представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО7, поддержавших свои жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО) с 2015 года, где у неё открыты зарплатная карта и депозитный вклад.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащих ФИО1 счетов списывались судебные задолженности, штрафы ГИБДД, налоги, которые принадлежат другому физическому лицу.

У должника с такой же фамилией, именем и отчеством, датой рождения как у истца, но с иным местом рождения и адресом регистрации имеются задолженности по следующим исполнительным производствам: по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО8, сумма к удержанию - "данные изъяты" рубль; по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО9, сумма к удержанию - "данные изъяты" рублей; по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N, постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный участок N 81 г. Новороссийска, взыскание налогов и сборов, включая пени - "данные изъяты" рублей, исполнительский сбор - "данные изъяты" рублей; по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ N, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданный Октябрьским районным судом г. Новороссийска.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств N и N со счетов ФИО1 неоднократно списывались денежные средства.

На жалобы истца Банк ВТБ (ПАО) денежные средства возвращал не сразу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 предоставил в отделение банка ВТБ (ПАО) в г. Новороссийске постановление об отмене ареста счёта ФИО1, так как она не является должником по исполнительному производству, в рамках которого происходили неоднократные списания денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО1 сняли блокировку на сумму оставшейся задолженности по постановлению судебного пристава N. Полностью сумма была возвращена банком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО1, открытого в ПАО "Сбербанк", по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав ФИО10) вновь произведено списание в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также наложен арест на оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" рублей, так как сумма задолженности по исполнительному производству составляет "данные изъяты" рублей. Штраф об административном правонарушении выставлен Полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону. При этом истец не является должником по указанному исполнительному производству.

Разрешая спор, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств не в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, что привело к ошибочному списанию денежных средств с истца ФИО1, не являющегося должником, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, однако, подлежат снижению до "данные изъяты" рублей, с учётом принципов разумности и справедливости.

Нарушения законности в части исполнения требований судебных приставов-исполнителей со стороны Банка ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк" суд не усмотрел, поскольку банки производили списание денежных средств с расчётного счёта истца в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя, в которых указан конкретный счёт для списания денежных средств, отрытый именно на истца. У банка не имелось оснований для неисполнения постановлений судебного пристава, в которых указаны: ФИО, дата рождения и номер счёта должника-клиента, а поскольку адрес регистрации должника может меняться, в том числе после возбужденного исполнительного производства, у банка отсутствует обязанность перепроверять, либо оспаривать информацию, представленную от судебного пристава-исполнителя и его документов.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" определено, что ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии факта причинения морального вреда и оснований его взыскания, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается, как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Так, на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также Постановление Пленума) в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Пункт 14 того же Постановления Пленума указывает, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций в части наличия оснований для компенсации морального вреда, принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительские действия, обладает необходимым и достаточным кругом полномочий для уточнения сведений о личности должника, чтобы избежать осуществления необоснованных удержаний денежных средств с лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

Истица, не являясь должником по исполнительным производствам, была вынуждена неоднократно обращаться как в службу судебных приставов, так и в банковские учреждения, предпринимая меры для устранения необоснованных ограничений в пользовании банковскими счетами. Более того, после снятия ареста со счета истицы в 2017 году, в 2019 году вновь произведено списание по административному штрафу и наложен арест на счет, при этом к административной ответственности истица не привлекалась. Таким образом, судами с очевидностью установлено нарушение нематериальных прав истицы, выразившихся в наложении на нее необоснованных ограничений, для устранения которых она вынужденно несла временные и эмоциональные затраты, испытывала переживания и другие негативные эмоции, связанные с временным ограничением ее прав.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Также не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов и доводы кассационной жалобы истицы, которая не согласна с размером компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которого определяется судом в зависимости от характера причинённых физических и нравственных страданий который, в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён вред и индивидуальных особенностей лица.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пунктах 25-27 указывает, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определяя размер компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из фактических обстоятельств по делу, установленных судом, с учетом степени физических и нравственных страданий ФИО1, связанных с переживаниями вследствие неоднократного незаконного списания денежных средств по вине судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, где должником является иное лицо, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда по доводам жалобы ФИО1 судебная коллегия кассационного суда не находит, поскольку само по себе несогласие истца с судебной оценкой фактических обстоятельств дела основанием для отмены судебных актов не является.

Также является необоснованным и довод жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований, заявленных к Банку ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк", поскольку нарушения законности со стороны банковских учреждений, исполнявших требования судебных приставов-исполнителей судом не установлено. Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк" производили списание денежных средств с расчетного счета истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в которых указан конкретный счет, отрытый на имя истца. У банка не имелось оснований для неисполнения постановлений судебного пристава, в которых указаны: ФИО, дата рождения и номер счета должника-клиента, у банка отсутствует обязанность перепроверять информацию, содержащуюся в исполнительном документе.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 и представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи