Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25655/2022[88-30403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании разницы между ценой товара, по кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о возмещении разницы между ценой товара. В обоснование исковых требований указала, что 20 февраля 2014 года приобрела холодильник Samsung RL-63GCBSW1/BWT серийный номер * "данные изъяты"* в магазине ООО "Эльдорадо", стоимость холодильника составляла на момент покупки 29 999 рублей.

Однако 20 января 2020 года холодильник сломался, перестали охлаждать холодильные и морозильные камеры, 23 января 2020 года указанный холодильник принят на ремонт в официальном сервисном центре ООО "Мастер". Согласно заключению авторизированного сервисного центра "Samsung" от 29 января 2020 года N * "данные изъяты"* неисправность связана с поломкой компрессора, статус ремонта признан гарантийным, при этом гарантийный ремонт не может быть произведен в связи с отсутствием необходимых для ремонта деталей. Холодильник опечатан и оставлен в АСЦ для дальнейшей отправки на утилизацию.

25 февраля 2020 года истец обратилась к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" с требованием о возврате стоимости товара на момент покупки и в возмещении разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и возросшей ценой соответствующего товара. Претензия удовлетворена частично, потребителю возвращена стоимость товара на момент покупки, в остальной части было отказано в связи с тем, что на данный момент модель RL-63GCBSW1/BWT не выпускается и аналога не существует. Стоимость аналогичного (наиболее близкого по техническим характеристикам) холодильника модель RB-41J7857S4 в интернет магазине Эльдорадо на данный момент составляет 79 990 рублей, разница между договорной ценой возвращенного товара и возросшей ценой соответствующего товара составляет 50 000 рублей. На 15 июня 2020 года размер неустойки составляет 50 000 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между договорной ценой возвращенного товара и ценой аналогичного товара в сумме 35 434 рубля, неустойку за несвоевременно исполненное требование о возмещении разницы между договорной ценой возвращенного товара и ценой аналогичного товара в размере 35 434 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 434 рубля, судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 10 300 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ФИО1 разницу между договорной ценой возвращенного товара и ценой аналогичного товара в размере 35 434 рубля, неустойку за несвоевременно исполненное требований о возмещении разницы - 35 434 рубля, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 37 934 рубля, судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 10 300 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 626 рублей 4 копейки.

ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО1 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 20 февраля 2014 года ФИО1 в магазине ООО "ЭЛЬДОРАДО" был приобретен холодильник Samsung RL-63GCBSW1/BWT серийный номер * "данные изъяты"*, стоимостью 29 999 рублей.

20 января 2020 года произошла поломка холодильника, перестали охлаждать холодильные и морозильные камеры.

Истец 23 января 2020 года обратилась к производителю техники ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по вопросу ремонта холодильника в рамках гарантийного обязательства. Официальным сервисным центром ООО "Мастер" холодильник был принят на ремонт.

Согласно заключению авторизированного сервисного центра "Samsung" от 29 января 2020 года N * "данные изъяты"* неисправность связана с поломкой компрессора, статус ремонта признан гарантийным, при этом гарантийный ремонт не может быть произведен в связи с отсутствием необходимых для ремонта деталей. Холодильник опечатан и оставлен в АСЦ для дальнейшей отправки на утилизацию.

25 февраля 2020 года в адрес ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара на момент покупки и возмещении разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи и возросшей ценой соответствующего товара. Указанная претензия удовлетворена частично, потребителю возвращена стоимость товара на момент покупки - 29 999 рублей, в остальной части было отказано в связи с тем, что на данный момент модель RL-63GCBSW1/BWT не выпускается и аналога не существует.

По результатам судебного экспертного заключения ООО ЭУ РЭПЦ "Дон" сравнительным подходом определена рыночная стоимость Samsung RL63GCBSW1/BWT серийный номер * "данные изъяты"*, которая по состоянию на 13 августа 2020 года составляет 65 435 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 18, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций также соглашается, поскольку они сделаны в результате детального изучения и анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, основаны на правильном применении и толковании действующих законоположений.

В частности, судом установлено, что приобретенный истцом технически сложный товар имеет существенный недостаток, являющейся неустранимым.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно возвратил истцу сумму в размере 29 999 рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика разницу между ценой товара и ценой товара на момент удовлетворения требований в размере 35 434 рубля, исходя из того, что аналогом спорного товара является холодильник Samsung RL-63GCBSW1/BWT стоимостью 65 435 рублей.

Также правомерно суд взыскал в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, снизив их размер до разумного.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержи доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемыми судебными актами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи