Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-25674/2022[88-30103/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Сочи о сохранении строения в переоборудованном состоянии по кассационным жалобам ФИО2 и лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Сочи о сохранении строения в переоборудованном состоянии, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка общей площадью 908 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

На данном земельном участке возведен жилой дом общей площадью 722 кв.м. Указанные земельный участок и жилой дом принадлежат ФИО2 на основании договора дарения от 03.06.2014. Строительство указанного жилого дома осуществлялось на основании разрешения на строительствоN N, выданного администрацией г. Сочи 21.08.2012, а также правоудостоверяющих документов на земельный участок. После приобретения истцом указанного жилого дома для удобства его эксплуатации истцом было принято решение переоборудовать кровлю (крышу), в результате чего в межкровельном пространстве образовался двухуровневый мансардный этаж. В результате переоборудования жилого дома изменилась общая и жилая площадь, которая составляет 806, 5 кв.м, и 281, 7 кв.м соответственно.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах заявители просят отменить указанное судебное постановление, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 538 кв.м, кадастровый N, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 722 кв.м по адресу: "адрес".

Строительство указанного жилого дома осуществлялось на основании разрешения на строительство N, выданного администрацией г. Сочи 21.08.2012, а также правоудостоверяющих документов на земельный участок.

После приобретения истцом указанного жилого дома для удобства его эксплуатации истцом было принято решение переоборудовать кровлю (крышу), в результате чего в межкровельном пространстве образовался двухуровневый мансардный этаж.

В результате переоборудования жилого дома изменилась общая и жилая площадь, которая данным ООО "БТИ" по состоянию на 20.01.2015 составляет 806, 5 кв.м, и 281, 7 кв.м соответственно.

Как следует из заключения судебно-технической экспертизы N21 от 17.03.2015, трехэтажный жилой дом был реконструирован путем возведения двухуровневой мансардой (четвертый этаж - мансарда и пятый этаж - мансарда), вследствие чего увеличилась общая площадь с 722 кв.м на 806, 5 кв.м. Сохранение, с учетом реконструкции, жилого дома общей площадью 806, 5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не препятствует в пользовании жилыми домами, находящимися в том или ином виде права у лиц, являющихся соседями, не препятствует проведению ими какого либо ремонта или иного обслуживания строений, следовательно, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд руководствовался заключением судебной экспертизы и исходил из того, что реконструированный истцом объект не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент проведения экспертом исследования строение располагалось на земельном участке с кадастровым номером N площадью 908 кв.м, тогда как согласно уточненным исковым требованиям истцом впоследствии, но до вынесения решения суда, земельный участок был разделен на два земельных участка, в связи с чем спорное строение в настоящее время располагается на земельном участке с кадастровым номером N площадью 538 кв.м, что предполагает, в частности иные расчет коэффициента использования территории и иных градостроительных параметров и соответствия им спорного строения. Также суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не было учтено, что в результате реконструкции спорное строение фактически представляет собой 5-этажный дом, что не соответствует понятию индивидуального жилого дома и виду разрешенного использования земельного участка. При этом, в материалы дела не представлено доказательств о том, что истец предпринимал меры для получения разрешения на строительство (реконструкцию) как до производства строительных работ, так и во время их производства.

Судебная коллегия находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В рассматриваемом деле ФИО2 предъявлен иск о сохранении принадлежащего ему строения в переоборудованном состоянии.

Вместе с тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 09.08.2019 и 11.07.2019 одним из сособственников земельного участка и строения является ФИО6 (умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследник - лицо, не привлеченной к участию в деле ФИО3) и другие лица.

Таким образом, к участию в деле должны были быть привлечены все участники общей собственности на земельный участок и строение, поскольку решение суда может так или иначе затронуть их интересы.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11).

Приведенные требования закона и акта его толкования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем в нарушение указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции с учетом заявленного истцом требования, характера спорного правоотношения не запросил актуальные сведения о правообладателе спорного строения на момент рассмотрения дела, не определилсостав лиц, участвующих в деле, и по результатам разрешения спора принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что нельзя признать правильным.

Ввиду допущенных судом второй инстанции ошибок в применении норм процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела при правильном определении круга участвующих лиц.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева