Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25700/2022[88-30785/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, администрации г. Волгограда, администрации Советского района г. Волгограда о признании права собственности на торговый павильон, обязании не совершать действий, направленных на прекращение права собственности на торговый павильон по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, администрации г. Волгограда, администрации Советского района г. Волгограда о признании возникшим с ДД.ММ.ГГГГ права собственности на торговый павильон, обязании не совершать действий, направленных на прекращение права собственности на торговый павильон.

В обоснование искового заявления указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО1, истец приобрела в собственность торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес". В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на приобретённый объект недвижимости ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с иском о признании на него права собственности. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на рассматриваемый торговый павильон, после чего в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности, объекту недвижимости был присвоен кадастровый N. Признание органами местного самоуправления существования права собственности истца на торговый павильон подтверждается распоряжением комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N, которым ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок под спорным объектом недвижимости. Несмотря на изложенные обстоятельства, администрация Советского района г. Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском о сносе спорного торгового павильона как объекта самовольного строительства. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года по делу N А12-10911/2021 исковые требования администрации удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность по сносу торгового павильона как объекта самовольного строительства.

На основании изложенного, полагая, что действия ответчиков противоречат решению Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и нарушают законные права и интересы истца, просила суд признать право собственности ФИО2 на объект недвижимости (торговый павильон) с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", возникшим с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчиков не совершать действий, направленных на прекращение её права собственности на указанный торговый павильон.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что относимым и допустимым доказательством возникновения права собственности на объект недвижимости является вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и запись в ЕГРН, сделанная на основании этого решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на торговый павильон "Куры-Гриль", расположенный по "адрес" "адрес".

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись N о регистрации за ФИО2 права собственности на указанный торговый павильон, площадью "данные изъяты" кв.м, объекту недвижимости присвоен кадастровый N.

На основании распоряжения председателя комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок, ранее предоставленный ИП ФИО1 для эксплуатации торгового павильона "Куры-Гриль" (мобильного временного сооружения некапитального характера) по "адрес" расторгнут, постановлено заключить с ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 договор аренды этого же земельного участка для эксплуатации торгового павильона.

Администрация Советского района г. Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ИП ФИО2 об обязании за свой счёт произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: "адрес", а именно: торгового павильона салона сотовой связи "МТС", площадью 29, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года по делу NА12-10911/2021, которое вступило в законную силу, исковое заявление администрации Советского района г. Волгограда к ИП ФИО2 удовлетворено, на ответчика возложена обязанность по сносу спорного торгового павильона, признанного объектом самовольного строительства.

Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела N А12-10911/2021 установлено, что спорный объект расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, предоставленном истцу в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации торгового павильона по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, в редакции изменений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N.

По истечении срока действия названного договора аренды истец продолжала пользоваться вышеуказанным земельным участком, в связи с чем договор аренды был возобновлён на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N направил ФИО2 письмо от ДД.ММ.ГГГГ N-омод об одностороннем отказе от договора аренды, в связи с чем данный договор аренды прекратил действие.

На момент рассмотрения настоящего спора ФИО2 никакими правами в отношении земельного участка, на котором расположен торговый павильон, не обладает.

При этом земельный участок изначально предоставлялся в аренду не для целей строительства объекта недвижимости, которое было осуществлено без получения разрешений на строительство и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, а для целей эксплуатации мобильного временного сооружения некапитального характера, что прямо следует из содержания распоряжения председателя комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 35, 40 Конституции Российской Федерации, статьями 130, 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что вышеуказанным решением арбитражного суда Волгоградской области установлено, что спорный торговый павильон является объектом самовольного строительства.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьёй 51 названного Кодекса документы.

Порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, до 01 марта 2015 года был регламентирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта состояло из нескольких этапов, по завершении каждого из которых уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления принимает решения, предусмотренные пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации: после завершения выбора земельного участка по правилам статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации такой орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, которое в свою очередь является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учёт и принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в порядке, установленном статьёй 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом каждый из этапов предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта должен соответствовать требованиям действующего законодательства.

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций при вынесении судебных актов фактически признали решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим исполнению, чем нарушили положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, ввиду нижеследующего.

Действительно, решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на спорный объект недвижимости - торговый павильон "Куры-гриль". Вместе с тем администрация г. Волгограда стороной спора не являлась, к участию в деле как собственник земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, не привлекалась. Спор о признании права собственности на торговый павильон на основании договора купли-продажи рассмотрен судом между двумя физическими лицами - покупателем ФИО2 и продавцом ФИО1, при установлении отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на объект недвижимости.

Таким образом, судами данному решению обоснованно не придана преюдициальная сила, поскольку признакам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации данный судебный акт не отвечает.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделён правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

С учётом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешён судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный акт арбитражного суда является недопустимым доказательством, а ответчик не представил суду ни одного доказательства того обстоятельства, что право собственности на объект у истца не возникло, необоснованны, так как, исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи