Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25728/2022[88-30794/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО7 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование искового заявления указано, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации г..Сочи проведена проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по указанному адресу, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости. В соответствии с правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными пунктом 1 решения Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N (с изменениями и дополнениями) земельный участок отнесён к категории земель населенных пунктов, разрешённое использование земельного участка - земли под домами индивидуальной жилой застройки и расположен в территориальной зоне "ОЦ-1" - жилая и общественно-деловая зона до 12 метров, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м, коэффициент использования территории (КИТ) % - 0, 6. За ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером N, этажность - 2, общая площадь - "данные изъяты" кв.м, о чём ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в единый государственный реестр права на недвижимое имущество. Также за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства (хозблок) с кадастровым номером N, этажность - 2, общая площадь - 64 кв.м, о чём ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество.

Фактически в настоящее время на земельном участке расположены следующие объекты: четырехэтажный объект капитального строительства (фото N 1); двухэтажное строение (фото N 2); одноэтажное строение (фото N 3); сооружение в виде пирамиды (фото N 4). В границах земельного участка с кадастровым номером N расположено здание, в помещениях которого ведётся коммерческая деятельность по реализации товаров и услуг, что подтверждается информацией сайта системы интернет-бронирования отелей: "данные изъяты". Визуально усматриваются признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешённым видом использования, сведения о котором указаны в государственном кадастре недвижимости. Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве (реконструкции), на строительство, а также правоустанавливающие документы на четырехэтажный объект не представлены. Более того, указанный земельный участок находится на территории, подверженной опасным природным явлениям, что подтверждается решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Адлерского района г..Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" сошёл оползень объемом порядка 70 куб. м, в результате чего на участке автомобильной дороги от "адрес" до домовладения "адрес" введён режим функционирования "чрезвычайная ситуация" с ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные объекты капитального строительства в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольной постройкой, поскольку возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

На основании изложенного истец просил суд признать объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольными постройками; обязать ФИО11 в течение 2-х месяцев осуществить снос объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счёт; аннулировать запись о государственной регистрации права на объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером N по адресу: "адрес", этажность - 2, общая площадь - "данные изъяты" кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ N; аннулировать запись о государственной регистрации права на объект капитального строительства (хозблок) с кадастровым номером N по адресу: "адрес", этажность - 2, общей площадью - "данные изъяты" кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ N; взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации г. Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведённого объекта за счёт собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесённых организацией расходов.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 3 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 3 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности ФИО7 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований администрации г. Сочи. Указывает, что суды при вынесении судебных постановлений не создали условий для полного, всестороннего исследования доказательств по делу, что повлекло к принятию неправильного решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, категория земли - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства и гостиничного обслуживания, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чём в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

В границах указанного земельного участка расположены следующие объекты, принадлежащие ФИО1 на праве собственности:

- жилой дом с кадастровым номером N, этажностью - 2, общей площадью - "данные изъяты" кв.м, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ N;

- хозблок с кадастровым номером N, этажностью - 2, общей площадью - "данные изъяты" кв.м, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается сведениями выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно представленным в материалы дела правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, документом-основанием регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом является договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО8 (даритель) и ФИО1 (одаряемая).

Ответчиком в материалы дела представлены постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении реконструкции с расширением габаритных размеров и увеличения этажности индивидуального жилого "адрес", разрешение на реконструкцию жилого "адрес", а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное администрацией г. Сочи Комитетом архитектуры и градостроительства г. Сочи N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: разрешить ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом литеры "Б", "Б1", "Б2", "БЗ", "Б4", площадь дома - "данные изъяты" кв.м, этажность - 2 этажа, цоколь и мансарда, расположенного по адресу: "адрес". Адрес объекта в дальнейшем был изменён на "адрес", согласно справке о присвоении почтового адреса, о чём также имеется уведомление о внесении изменений в ЕГРП.

Согласно акту приёмки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению главы администрации Краснополянского поселкового округа Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, комиссией принят в эксплуатацию жилой дом общей площадью 102 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В дальнейшем указанный объект был реконструирован путём увеличения общей площади и этажности.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданное администрацией г. Сочи Комитетом архитектуры и градостроительства г. Сочи N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажностью - 4, в том числе мансарда и цоколь, введён в эксплуатацию на том же земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно договору дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получила в дар жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Регистрация права собственности ФИО1 на двухэтажный хозблок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N произведена в установленном законном порядке.

Иные объекты (хозпостройки) легализованы (узаконены) правообладателем в 2004 году, что подтверждается актом приёмки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, утверждённого постановлением Главы администрации Краснополянского поселкового округа Адлерского района г.Сочи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 образован и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учёт новый земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, то есть площадь земельного участка уменьшилась на "данные изъяты" кв.м.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом лит. Б, н/Б, п/Б с кадастровым номером N, общей площадь "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" - соответствует параметрам выданного разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ. С момента принятия жилого дома в эксплуатацию (после реконструкции) и до настоящего времени (на момент проведения экспертизы) основные технические параметры (размеры, этажность, площадь), объемно-планировочные параметры не изменились. Нарушений градостроительных и строительных норм и правил и неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека повреждение или уничтожение имущества других лиц - не выявлено. Объекты капительного строительства (жилой дом с пристройками и хозблок), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" соответствуют требованиям строительных норм и правил, санитарно-техническим и противопожарным требованиям. Данные объекты не нарушают инсоляцию помещений и территорий, в том числе, соседних земельных участков. Параметры (площадь и конфигурация) земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: "адрес", с момента строительства спорного жилого дома и на момент проведения исследования изменились, а именно: частично изменена конфигурация участка; частично изменились длины сторон участка по сторонам света; изменилась площадь участка с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м, то есть уменьшилась на 186 кв.м.

Изменение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1, произошло за счёт перераспределения только со стороны смежной границы с земельным участком кадастровым номером N, принадлежащего ФИО10 Местоположение земельного участка ФИО1 не изменилось. В связи с изменением параметров земельного участка, постройки: жилой дом и хозблок, возведённые на нём соответствуют всем параметрам разрешённого строительства на данном земельном участке, поскольку уменьшение площади земельного участка ответчиком на "данные изъяты" кв.м, произведено ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция жилого дома и ввод его в эксплуатацию произведены ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права на хозблок - ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N с возведёнными постройками находились в территориальной зоне "Ж-2" и земельный участок с постройками соответствовали параметрам разрешённого строительства согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г..Сочи, в том числе максимальной площади застройки участка. В настоящий момент спорный участок находится в территориальной зоне "ОЦ-1" (жилая и общественно-деловая зона), что не влияет на параметры разрешённого строительства на данном участке, поскольку уменьшение площади участка и регистрация хозблока выполнены до изменения территориальной зоны. Изменение территориальной зоны с "Ж-2" на "ОЦ-1" внесено в Правила землепользования и застройки муниципального образования г..Сочи на основании решения городского Собрания г..Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после уменьшения площади земельного участка ФИО1, реконструкции жилого дома и регистрации хозблока, в связи с чем, не могут применяться к спорному земельному участку и постройкам.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведённой судебной экспертизы, пришёл к выводу, что признаков статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исследуемые объекты не имеют и не могут быть признаны самовольными постройками.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из смысла вышеуказанных положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворён, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае - это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры. Суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может служить надлежащим доказательством в связи с безосновательностью выводов, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оценка судебной экспертизе судами обеих инстанций дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом судебной коллегией не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные объекты капитального строительства, в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самовольной постройкой, несостоятелен, поскольку являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, опровергнут совокупностью представленных сторонами доказательств, в том числе разрешительной документацией, подтверждающих легитимность строительства, осуществленного правопредшественником ответчика.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и применёнными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи