Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25730/2022[88-30051/2022]

Дело N 88-30051/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-3028/30-2021

г. Краснодар 18 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Шамрая ФИО5 апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.04.2022 по гражданскому делу по иску Шамрая ФИО6 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шамрай Н.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", указав, что 11.02.2019 в результате ДТП, принадлежащее ему транспортное средство марки Мазда 3, г.н N, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Цапков В.А, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. Страхователь обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выдала направление на СТОА, однако в направлении указан ремонт задней панели, тогда как она подлежит замене. В соответствии с заключением ООО "Экспертно-оценочный центр" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, г.н. С192РУ123, составляет 95869, 86 руб. Страхователь обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения. Страховая компания оставила претензию без удовлетворения. Решением от 31.05.2021 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения потребителя.

Истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 95869, 86 руб, неустойку в размере 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2140 руб, почтовые расходы в размере 3000 руб, юридические услуги в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16.09.2021 исковые требования Шамрая Н.А. удовлетворены в части. С ответчика взыскано страховое возмещение - 90188.85 руб, неустойка в размере 9000 руб, оплата проведения оценки ущерба в размере 12000 руб, моральный ущерб в размере 1000 руб, расходы по оплату услуг представителя в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2140 руб, почтовые расходы в размере 3000 руб, штраф в размере 40000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Юг Консалтинг" взысканы расходы в размере 30000 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана пошлина в размере 2905, 67 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.04.2022 решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16.09.2021 отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шамрая ФИО7 к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Шамрай Н.А. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку при организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком допущено нарушение сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО, поскольку заявление о наступлении страхового случая получено страховщиком 18.02.2019 и 20-й день истекал 11.03.2019. Однако страховщик направил письмо N 137632 с направлением на ремонт 12.03.2019, которое получено представителем истца 20.03.2019, т.е. за пределами срока, установленного законом. Кроме того, истец был не согласен с решением страховой компании о проведении ремонтных работ в отношении задней панели транспортного средства Мазда 3, необходимость замены которой подтверждается двумя экспертными заключениями. Податель жалобы отмечает, что АО "АльфаСтрахование" не уведомило истца о проведении независимой технической экспертизы и не ознакомило с ее результатами; не представило доказательства, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов судебного эксперта.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 11.02.2019 в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки Мазда 3, г.н. N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Цапков В.А, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Страхователь 18.02.2019 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания АО "АльфаСтрахование" выдала направление на СТОА, в направлении указан ремонт задней панели, тогда как истец считает, что данная запчасть подлежит замене.

В соответствии с заключением ООО "Экспертно-оценочный центр" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, г.н. N составляет 95869, 86 руб.

Страхователь обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения. Страховая компания оставила претензию без удовлетворения.

Решением от 31.05.2021 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения потребителя. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "Консалтинг групп", подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного.

Определением суда от 06.07.2021 была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта ООО "Юг-Консалтинг" N1277-30/21 от 27.07.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, г.н. N составляет 90 188, 85 руб. При этом, судебный эксперт установил, что панель задка подлежит замене.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст.7, п.п. б п.18 ст. 12, п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание экспертное заключение, мировой судья пришел к выводу о нарушении страховщиком прав потребителя при выдаче направления на ремонт ввиду несогласования ремонтных воздействий в полном объёме, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 90188.85 руб. Учитывая, что в действиях АО "АльфаСтрахование" имелись нарушения прав Шамрая Н.А, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Шамрая Н.А. возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и удовлетворил их. Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.96, ст.98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, указав, что договор об обязательном страховании гражданской ответственности потерпевшего заключен после 27.04.2017, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в указанной выше редакции.

Как установлено судом в связи с наступлением страхового случая истец 18.02.2019 обратился к страхователю АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, сторонами произведен осмотр поврежденного транспортного средства 22.02.2019.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. По данному страховому случаю нет исключений, указанных в п.16.1 Закона об ОСАГО, следовательно, оснований для выплаты страховой суммы в денежной форме у страховщика не имеется. Эксперт страховщика при расчете стоимости восстановительного ремонта не вышел за пределы страхового лимита, а также не подтвердил факт конструктивной гибели ТС. Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, правовая оценка действиям сторон в рамках закона об ОСАГО не давалась.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского Кодекса РФ ст. 1, ст.6, п. 15.1 ст. 12, п.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 57, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 N 431-П, утвержденных Банком России, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что направление на ремонт соответствует установленным требованиям, следовательно, являлось действительным, а стороной истца не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая. В этой связи суд апелляционной инстанции указал на необоснованность изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, своевременно выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было. Однако, истец от получения возмещения в натуральной форме - ремонт на СТОА, уклонился, транспортное средство для производства ремонта не предоставил.

Суд кассационный инстанции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть, при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество, или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

При этом акт осмотра АО "АльфаСтрахование" был составлен по наружному осмотра ТС истца, в акте отражено, что возможно скрытые дефекты, в направлении на ремонт страховщик не ограничивал СТОА в определении объема повреждений и способах ремонтных воздействий, максимальная сумма страхового возмещения, в пределах которой должен был быть проведен ремонт ТС истца - 400000 руб.

В соответствии с положениями пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускаются изменения СТОА объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта, которые должны быть согласованы со страховщиком и потерпевшим. Объем работ указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Выданное истцу направление на ремонт не противоречит пункту 4.17 Правил обязательного страхования, обеспечивало возможность устранения как зафиксированных в акте осмотра транспортного средства повреждений, так и других повреждений от ДТП, произошедшего 11 февраля 2019 г, а также определения СТОА необходимых ремонтных воздействий, которые могли быть выявлены в ходе осмотра автомобиля при его предоставлении на станцию технического обслуживания.

Однако истец автомобиль на СТОА по выданному страховщиком направлению не представил.

Указанные обстоятельства и положения закона правильно были учтены судом апелляционной инстанции.

Доказательств нарушения страховщиком требований при выдаче потерпевшему направления на ремонт материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках заключенного с ответчиком договора ОСАГО страховое возмещение подлежало осуществлению в натуральной форме и ответчик надлежащим образом исполнил вмененную ему обязанность по организации осмотра и выдаче направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, которой истец не воспользовался.

Проверяя правильность решения суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции верно исходила из установленных по делу обстоятельств, из которых видно, что АО "АльфаСтрахование" в установленные Законом об ОСАГО сроки направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА. Таким образом, требования пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком были исполнены.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.04.2022 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Шамрая ФИО8 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шамрая ФИО9 - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер