Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25735/2022[88-30783/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, причинены повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован по правилам ОСАГО в АО "МАКС", полис ННН N. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно акту осмотра транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого страховой компанией, при осмотре автомобиля обнаружены повреждения переднего правого крыла и переднего правого бампера. При направлении автомобиля на ремонт указано повреждение переднего правого крыла. Не согласившись с результатами осмотра, истец обратился в АНОиЭ "Фортуна" ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей. Досудебная претензия истца оставлена АО "МАКС" без удовлетворения. Финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение ФИО1 к АО "МАКС". Истцом представлены документы в страховую компанию АО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей*1%*168 дней), штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 января 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить. Указывает, что самим страховщиком был нарушен порядок возмещения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, причинены повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по правилам ОСАГО в АО "МАКС", полис ННН N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно акту осмотра транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого страховой компанией, при осмотре автомобиля обнаружены повреждения переднего правого крыла и переднего правого бампера. При направлении автомобиля на ремонт указано повреждение переднего правого крыла.

Не согласившись с результатами осмотра, истец обратилась в АНОиЭ "Фортуна" ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 309, 310, 927, 929, 930, 957 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ФИО1 обладала правом получения страхового возмещения в натуральной форме, при этом, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая. Права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены, так как страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО. В рамках досудебного урегулирования убытка, потерпевшая, не соглашаясь с предложенной ей на основании закона формой возмещения путем выдачи направления на СТО, не указала, в чем конкретно заключалось нарушение её прав и с исключением из направления каких именно позиций она не согласна.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не включил в ремонт все причинённые в результате ДТП повреждения и не намеревался их включать в ремонт и в дальнейшем, несостоятелен, поскольку являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, проверен и обоснованно отклонён.

Судебная коллегия принимает во внимание, что страховая компания исполнила свои обязанности путем выдачи направления на СТОА, что не опровергается истицей. Доказательств того, что автомобиль не принят на ремонт либо станцией технического обслуживания нарушены права потерпевшего в ходе рассмотрения дела не установлено.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что при ненадлежащем исполнении страховщиком указанной обязанности потерпевший имеет право на судебную защиту своих прав, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), гарантирующими равенство всех перед законом и судом и принцип состязательности судопроизводства при равноправии сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьёй 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

При этом процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды первой и апелляционный инстанции всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителем жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, не опровергают их выводы.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи