Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25790/2022[88-30782/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения, встречному исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО9 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО10, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страхового возмещения.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение N N об удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей по страховому случаю, наступившему в результате причинения ущерба автомобиля ФИО1 марки "АУДИ А5", государственный знак N в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей. Полагает неправильным решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения ФИО1 без учёта износа, поскольку страховая компания своевременно выдала потерпевшему направление на ремонт, который своевременно не был осуществлён в связи с длительной поставкой запасных частей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском о довзыскании с ответчика страхового возмещения, полагая, что даже с учётом выплаты САО "ВСК" страхового возмещения в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей и страховой выплаты по решению финансового уполномоченного в размере "данные изъяты" рублей, осуществить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля не представляется возможным.

С учётом уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд довзыскать с ответчика сумму страхового возмещении без учёта износа в размере "данные изъяты" рубль, расходы, понесённые на составление независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы, понесённые на оплату услуг диагностики повреждённого в результате ДТП автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере "данные изъяты" рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере "данные изъяты" рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществление страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесённые истцом по оплате рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере "данные изъяты" рублей, расходы, понесённые на оплату повторной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы, понесённые на оплату услуг Ростелекома в размере "данные изъяты" рубля, расходы, понесённые на оплату услуг почтовой связи в размере "данные изъяты" рублей, расходы, понесённые на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы, понесённые истцом на составление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14 января 2022 года в удовлетворении искового заявления САО "ВСК" отказано. Исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд постановилдовзыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в денежной форме в размере "данные изъяты" рубль, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы, понесённые на составление экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы, понесённые на подготовку рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере "данные изъяты" рублей, расходы, понесённые истцом по оплате повторной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы, понесённые на оплату услуг Ростелекома в размере "данные изъяты" рубля, расходы, понесённые на оплату услуг почтовой связи в размере "данные изъяты" рублей, расходы, понесённые на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей, расходы, понесённые на составление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказано. С САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО9 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, считает, что требования потребителя неправомерно удовлетворены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО10, представитель ФИО1 по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО10, поддержавшего жалобу, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 10 минут в Краснодарском крае, на 90 км + 400 м автодороги А289 Краснодар-Славянск-Темрюк произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате указанного ДТП причинены механические повреждения, принадлежавшему истцу на праве собственности автомобилю марки "Ауди А5", государственный регистрационный знак N.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак N, ФИО11

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, потерпевшим предоставлены все требуемые документы. Истцом предоставлено для осмотра повреждённое транспортное средство. Осмотр проводился вне СТО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка", что подтверждается копией направления на ремонт N.

ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь полученным направлением на ремонт, передал автомобиль на СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка" с целью реализации натуральной формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка" отказалось от проведения ремонтных работ из-за длительности поставки запасных частей, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ. Иного направления на ремонт потерпевшему предложено не было.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществлено страховое возмещение в денежной форме в сумме "данные изъяты" рублей.

Между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто согласие о размере страхового возмещения, а ответчиком не была организована независимая экспертиза, в связи с чем истцом организована независимая экспертиза, о дате, месте и времени проведения которой заблаговременно, посредством телеграммы, был уведомлён ответчик.

Осмотр повреждённого транспортного средства проводился в условиях СТО. Представитель ответчика присутствовал при проведении осмотра независимым экспертом. ООО "Альянс Страхование" проведена независимая экспертиза (оценка) и определена стоимость восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учёта износа составляют 304 150 рублей, с учётом износа составляют "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в досудебном порядке подано заявление потребителю финансовых услуг в САО "ВСК" с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещение расходов, понесённых на составление досудебной экспертизы и неустойки, предусмотренной за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, размер которой составлял "данные изъяты" рублей, при этом, в указанном заявлении было указано, что если САО "ВСК" осуществит в добровольном порядке выплату в общей сумме "данные изъяты" рублей, то потерпевший откажется от всех оставшихся сумм штрафных санкций.

По результатам рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг (претензии) страховщиком, в добровольном порядке осуществлена выплата УТС в размере "данные изъяты" рублей, а также осуществлена доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО по факту наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Краснодарская Лаборатория экспертов".

Согласно экспертному заключению ООО "Краснодарская Лаборатория экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были установлены повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В ходе анализа представленных материалов и проведённого исследования эксперт установилотсутствие пересекающихся повреждений. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля истца составляет "данные изъяты" рублей (без учёта износа) и "данные изъяты" рублей (с учётом износа). Данный размер восстановительных расходов определён с учетом относимых механических повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля истца.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценивая обжалуемое решение финансового уполномоченного в сфере страхования по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 N N от ДД.ММ.ГГГГ, не нашёл основания к его отмене, поскольку оно принято в соответствии с действующим законодательством, правильно установлена ответственность виновного лица по уплате неустойки, правильно определён размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 333, 393, 397, 929, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание результаты проведённой судебной экспертизы, исходил из того, что САО "ВСК" ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона N 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона N40-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона N 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов" не соответствует требованиям законодательства, а потому является недопустимым доказательством по делу, а также о том, что выводы суда первой инстанции о недопустимости доказательства, предоставленного САО "ВСК" - экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" безосновательны, допустимыми доказательствами не подтверждены, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оценка всем имеющимся в деле экспертным заключениям судами обеих инстанций дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом судебной коллегией не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права, а также о том, что права потребителя не были нарушены выплатой страховщиком стоимости ремонта с учётом износа заменяемых деталей не основаны на приведенных выше нормах материального права, а соответственно несостоятельны. Кроме того, данные доводы являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка за просрочку уплаты суммы, добровольно уплаченной на претензионной стадии, а также о том, что финансовым уполномоченным, а вслед за ним и судом первой инстанции не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер неустойки установлен пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по настоящему делу определен верно.

При этом судом первой инстанции была установлена соразмерность между нарушением ответчиком своего обязательства и суммой взыскиваемой неустойки, и сумма неустойки была снижена в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки в ещё большем размере судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и применёнными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи