Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25796/2022[88-30059/2022]

Дело N 88-30059/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1.2-1/2022

г. Краснодар 18 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пшеничной ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2022 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Дядьковой ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Пшеничной ФИО11 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дядькова Т.Р. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП Пшеничной А.О, в обосновании которого указала, что в приемный пункт ИП Пшеничная А.О. (химчистка "данные изъяты") по адресу: "адрес", "адрес" потребителем Дядьковой Т.Р. (в лице представителя М.Ю. Колодиева) 19.05.2021 в 15:15 были сданы три пары женских туфель для оказания бытовых услуг по ремонту обуви: туфли сиреневые EF - установка профилактики бежевого цвета (стоимость услуги 1200 рублей), туфли черные Francesco Sacco - установка профилактики бежевого цвета (стоимость услуги 1200 рублей) и набоек (стоимость услуги 400 рублей), туфли черные Respect - установка профилактики бежевого цвета (стоимость услуги 1200 рублей) и набоек (стоимость услуги 400 рублей). Общая стоимость услуг составила 4400 рублей. В связи с некачественным оказанием услуги, истец просила суд взыскать с ИП Пшеничной А.О. в пользу Дядьковой Т.Р. сумму основного долга в размере 2400 рублей, неустойку - 3 % от суммы основного долга за период с 20.07.2021 по 16.08.2021 в размере 2016 рублей, неустойку в размере 3 % от суммы основного долга в день за период с 17.08.2021 по день фактического погашения ответчиком истцу суммы основного долга, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2022 года требования истца удовлетворены частично. С ИП Пшеничная А.О. взыскана стоимость ремонта в размере 2400 руб, неустойка в размере 2400 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя в размере 2400 руб, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ИП Пшеничная А.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23500 руб. в пользу ООО "Центр исследований "Гарант".

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 202 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Пшеничной А.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Пшеничная А.О. просит отменить судебные постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального срока. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств утверждения истца о сдаче обуви марки "EF" и "Francesco Sacco", поскольку в квитанции в графе бренд отметок проставлено не было. Кассатор отмечает, что на первый же поставленный вопрос эксперт дает конкретный ответ: из-за отсутствия точного наименования обуви в квитанции, не представляется возможным однозначно идентифицировать предъявленные пары обуви, как отремонтированные по данной квитанции; фактическое время и место ремонта обуви установить невозможно. По мнению заявителя, данные выводы вполне логичны, так как нет гарантии, что на исследование эксперту гр. Дядькова могла дать совсем иную пару, которую ИП Пшеничная А.О. не ремонтировала. Ответ эксперта на второй вопрос лишь констатирует факт отличия трех разных пар обуви, а именно замененные профилактические подметки, которые не являются идентичными. Четвертый ответ эксперта говорит о том, что туфли эксплуатировались после получения их из ремонта. Факт того, что туфли были сданы гораздо позже, а также на них имелись следы использования, говорит о том, что истец могла ими пользоваться, ввиду отсутствия гарантии на оказываемые услуги - вопрос об оказанной услуге, как некачественной - может трактоваться неоднозначно. Шестой ответ, по мнению заявителя, позволяет установить неуверенность эксперта, что те туфли, которые он исследовал сдавались на ремонтные работы истцом по квитанции АА N от 19.05.2021, так как в своем ответе на вопрос, эксперт указывает, что все три маркировочных ярлыка изготовлены из бумаги желтого цвета, имеют штамп "6 021" и рукописный символ "1", но не совпадают полностью.

Полагает, что при возврате туфель истец и/или его представитель имел возможность указать на недостатки в момент принятия работы, поскольку речь идет о явных, видимых недостатках, которые можно установить путем визуального осмотра. Податель жалобы отмечает, что указал эксперт и указано в квитанции, что гарантию выполненной работы химчистка не дает, отсутствие претензий при получении, при надлежащем визуальном осмотре (причем таких грубых, как порванный "нос" у обуви) - не дает правового и логического обоснования взыскания денежных средств за некачественную услугу с ответчика. Эксперт указывает, что прослеживается факт некачественного клеевого соединения, при всем при этом, для установки качества соединения имеется гост - ГОСТ 9289-78, в котором описаны методики определения качества прочности клеевого соединения, в данной методике они проводятся исключительно при помощи специального механизма. Предоставленная же в суд экспертиза проводилась экспертом исключительно при помощи визуального осмотра, что не дает до конца понимание того - как эксперт определилкачество оказанной услуги. По мнению ответчика, надлежаще оформленного объекта спора, который по всей вероятности был в эксплуатации все это время, а также ввиду того, что по ответам эксперта и по визуальным признакам - истец обращался за схожей работой со спорными туфлями в иное месте, где истцу были оказаны схожие услуги, а теперь истец предъявляет требования к ответчику. Истец не проявил должной осмотрительности при приемке товара, принял его, написав, что не имеет претензий. Ответчик считает, что отсутствие скрытых дефектов исключает возможность дальнейшего разбирательства по качеству произведенных работ ИП Пшеничной А.О.

Истцом Дядьковой Т.Р, в лице представителя Жабрева Е.А, представлены письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец обратилась к ответчику бытовых услуг по ремонту обуви, согласно квитанции АА N от 19.05.2021, выданной ИП Пшеничная А.О. (химчистка Santas Clean), передав в пункт исполнителя 3 пары женских туфель для оказания бытовых услуг по ремонту обуви: туфли сиреневые EF - установка профилактики бежевого цвета (стоимость 1200 рублей), туфли черные Francesco Sacco - установка профилактики бежевого цвета стоимость услуги 1200 рублей) и набоек (стоимость услуги 400 рублей), туфли черные Respect - установка профилактики бежевого цвета (стоимость услуги 1200 рублей) стоимость услуги 400 рублей). Общая стоимость услуг составила 4400 рублей.

21.05.2021 истец получила одну пару туфель сиреневых EF и одну пару черных туфель Respect, о чем расписалась в квитанции. При этом одна пара туфель Francesco Sacco не была получена потребителем и оставлена на устранение некачественной установки исполнителем профилактики на подошву обуви.

03.06.2021 потребителю выдана, находившаяся на устранении недостатков, пара туфель черных Francesco Sacco, однако, в тот же день по дороге домой потребитель обнаружила, что носовая часть замененной/установленной исполнителем профилактики на туфлях отделилась от подошвы, на руках остается черное окрашивание боковой части бежевой профилактики в основной цвет обуви.

04.06.2021 обе пары (туфли сиреневые EF и черные Francesco Sacco) возвращены потребителем в тот же приемный пункт для осмотра руководителем исполнителя и оценки качества выполненных работ.

02.07.2021 в адрес ответчика по электронной почте истцом направлена претензия, которая получена последним 12.07.2021.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант" N N от 19.01.2022 эксперт пришел к следующим выводам: объем выполненного ремонта предъявленных эксперту двух пар обуви: туфли женские торговая "ELISABETTF FRANCHI", артикул 245, размер 39; туфли женские торговая марка "RESPECT YOURSELF", артикул IS75-115138, размер 39, соответствует объему ремонта согласно квитанции серия АА N от 19.05.2021. В паре обуви - туфли женские торговая марка "FRANCESCO SACCO", размер 39 ?, помимо установки профилактической подметки и каблука соответствует объему ремонта согласно квитанции серия АА N от 19.05.2021, проведены работы по окраске уреза подошвы, которые не значатся в квитанции серия АА N от 19.05.2021. Отсутствие точного наименования обуви в квитанции серии АА N от 19.05.2021 не позволяет однозначно идентифицировать представленные пары обуви, как отремонтированные по данной квитанции. Установить какое время и место проведения ремонта предъявленной на исследование обуви не представляется возможным. В результате проведенного исследования установлено, что все три предъявленные пары обуви были отремонтированы, в том числе установлены профилактические подметки. Материал профилактических подметок всех трех пар не является идентичным, различается по фактуре ходовой поверхности, цвету материала. Установлено наличие - отслоение профилактической подметки обуви на двух парах обуви: - туфли торговая марка "ELISABETTF FRANCHI", артикул 245, размер 39; туфли женские торговая марка "FRANCESCO SACCO", размер 39 1/2. Дефекты образовались в результате некачественного оказания услуг по установке профилактических подметок.

Следы неправильной эксплуатации обуви, внешнего механического воздействия на подметки отсутствуют. В результате исследования обуви экспертом установлено, что туфли женские марка "ELISABETTF FRANCHI", артикул 245, размер 39 после проведенного ремонта были в эксплуатации непродолжительное время, на профилактической подметке имеются следы незначительной степени износа; туфли женские торговая марка "FRANCESCO SACCO" размер 39 1/2 после проведенного ремонта не были в эксплуатации, на профилактической подметке отсутствуют признаки износа. Следы неправильной эксплуатации обуви, внешнего механического воздействия на подметки отсутствуют, выполненных работ по установке профилактических подметок на туфли торговая марка "ELISABETTF FRANCHI", артикул 245, размер 39, и туфли женские торговая марка "FRANCESCO SACCO", размер 391/2, не соответствует требованиям ГОСТ Р N имеются дефекты, которые образовались в результате нарушения технологии выполнения ремонта.

В результате исследования копий идентификационной маркировки в материалах гражданского дела N (л.д. 5, 82) и ярлыка на туфлях женских торговая "FRANCESCO SACCO", размер 39 1/2 установлено, что все три маркировочных изготовлены из бумаги желтого цвета, имеют штамп "6 021" и рукописный символ не совпадают полностью.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 401 ГК РФ, ст. 13, ч. 5 ст. 28, ч.1 ст.29, ч.1 ст. 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел своего подтверждения. Кроме того, ввиду нарушения сроков удовлетворения требований потребителя суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20.07.2021 по 06.08.2021 и с 17.08.2021 года по день фактического выплаты денежной суммы в размере 2400 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант" расходы, с проведением судебной экспертизы в размере 23500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 3 указанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня Пленума 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Доводы жалобы служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка и сделан мотивированный вывод со ссылкой на нормы права об их необоснованности.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исследовав условия заключенного сторонами договора, суды пришли к обоснованному выводу, что нарушений качества оказанной услуги по ремонту обуви имело место. Доказательств обратного суду не представлено материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, в том числе самостоятельная трактовка выводов экспертизы, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2022 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пшеничной ФИО12 - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер