Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25819/2022[88-31270/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело по иску Синчук Д.Э. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО "Альфа Страхование" - Харчевниковой А.О. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Синчук Д.Э - Айвазяна С.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синчук Д.Э. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 26 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки "Mercedes-Benz Е200", государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности. Гражданская ответственность Синчук Д.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком. Истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, страховая компания выдала истцу направление на ремонт. Истец, опираясь на результаты независимой экспертизы, считает, что ответчик обязан осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку указанное требование, заявленное в досудебной претензии, страховой компанией не удовлетворено, Синчук Д.Э. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано. Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, а также уточнив исковые требования, Синчук Д.Э. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 440 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года исковые требования Синчука Д.Э. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Синчука Д.Э. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 180 000 руб, штраф в размере 190 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Альфа Страхование" - Харчевникова А.О, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что документы, подтверждающие обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта, а также намерение использовать при ремонте бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия, истцом не представлены, основания для изменения формы страхового возмещения отсутствовали. Экспертное заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного, судами не истребовано, оценка ему не дана, рецензия, представленная истцом, не ставит под сомнения выводы экспертного заключения, а основания для назначения по делу повторной экспертизы, по мнению заявителя, у судов отсутствовали. Установленный законом срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями Синчуком Д.Э. пропущен, однако, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года, по мнению страховщика, был восстановлен необоснованно и произвольно. Также, по мнению заявителя, заключение судебной экспертизы, содержит существенные нарушения Единой методики, у эксперта, проводившего трасологическую часть исследования, отсутствует аттестация МАК, в реестре экспертов-техников не числится, а потому, заключение судебной экспертизы не могло быть принято судами в качестве допустимого доказательства. Также страховщик выражает несогласие с размером суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, считает их чрезмерными и подлежащими снижению до разумных пределов.

АО "Альфа Страхование" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представитель страховщика не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Синчук Д.Э - Айвазяна С.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Mercedes-Benz Е200", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Datsun on-Do" с государственным номером N, Краснослободский В.А, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование".

11 октября 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

29 октября 2019 года АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым, направило в адрес истца направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "М88".

08 ноября 2019 года указанное направление было получено истцом, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".

09 января 2020 года в адрес АО "АльфаСтрахование" поступила претензия с требование осуществить выплату страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ИП Аракеляна В.Г. N 19.349 от 19 декабря 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 537 700 руб, без учета износа составляет 666 067 руб.

16 января 2020 года АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", выполненного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz Е200", государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 78 200 руб, без учета износа составляет 106 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2020 г. N У-20-20309/5010-007 в удовлетворении требований Синчука ДТЭ. отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, обратился к независимому специалисту ИП Ульянову В.В.

Согласно представленной истцом рецензии на экспертизу финансового уполномоченного, экспертное исследование ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований ФЗ N 73 от 31 мая 2001 г, "О государственной судебноэкспертной деятельности в РФ", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО "Легал Сервис" N 08/21/30 от 07 сентября 2021 года, комплекс заявленных повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 октября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz Е200", государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой с учетом износа, составляет 469 468, 36 руб, без учета износа составляет 594 663, 09 руб, рыночная стоимость составляет 1 185 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства и приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Легал Сервис" N 08/21/30 от 07 сентября 2021 года, пришел к выводу, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, а также неустойка, штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, с учетом их снижения до разумных пределов, стоимость независимой оценки, расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, а также учитывая выявленные нарушения требований Единой Методики про производстве судебной экспертизы ООО "Легал Сервис", руководствуясь положениями статьи 87 ГПК РФ, назначил по делу производство повторной судебной экспертизы, выполнение которой поручил экспертам ООО "Флагман-Плюс".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Флагман-Плюс" от 31 марта 2022 года N 444-2022 повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz Е200", государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz Е200", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 489 500 руб, без учета износа 617 604, 09 руб.

Приняв новое доказательство в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, а также дав ему соответствующую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, аналогично сделанному судом первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору страхования, при этом сомнения в правильности и обоснованности ранее принятого судебного акта посчитал устранёнными заключением судебной экспертизы ООО "Флагман-Плюс".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы, о том, что истец не вправе был произвольно изменить форму страхового возмещения, подлежит отклонению, поскольку самим ответчиком в суде первой инстанции представлено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Синчука Д.Э.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта, выполненное по поручению финансового уполномоченного, судом истребовано, приобщено к материалам настоящего гражданского дела и ему была дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с иными представленными доказательствами и по результатам которой, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Ссылки кассатора на то, что у эксперта-техника, проводившего трасологическую часть исследования, отсутствует аттестация МАК, в реестре экспертов-техников он не числится, не состоятельны, поскольку согласно протоколу N6 от 31 мая 2019 года комиссией МАК принято решение о профессиональной аттестации эксперта-техника Томилина Г.В, включенного в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 7051.

Указание заявителя кассационной жалобы на нарушения Единой методики при производстве судебной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку сводятся к иной, субъективной оценке представленного в материалы гражданского дела заключения повторной судебной экспертизы, при этом указаний на действительные нарушения, допущенные при её производстве и повлиявшие на выводы заключения, не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленный законом срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями Синчуком Д.Э. пропущен и необоснованно и произвольно восстановлен определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года, вовсе сводятся к оспариванию судебного постановления, которое не было обжаловано страховой компанией в суд апелляционной инстанции и, соответственно, не является предметом обжалования рассматриваемой кассационной жалобы.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Обстоятельства, указанные в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данном случае отсутствуют, заявителем кассационной жалобы не приведены.

При таком положении основания для изменения размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом, все приведенные в кассационной жалобе доводы, выражают лишь несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, при этом не содержат указаний на нарушения, допущенные судами повлиявшие на исход дела, что в соответствии со статьей 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, приведенные выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Альфа Страхование" - Харчевниковой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи