Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25879/2022[88-30608/2022]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Ищенко И.Ф. к ООО фирма "Калория" о признании неправомерными действий по процедуре составления приказа об увольнении, по кассационной жалобе Ищенко И.Ф. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Каневского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований Ищенко И.Ф. к ЗАО "Фирма "Калория" о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула отказано полностью. Ищенко И.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, указанного решения. В обосновании заявления указано, что 14 декабря 2020 года Ищенко И.Ф. было подано в Каневской районный суд заявление к ООО фирма "Калория" о признании действий неправомерными по процедуре составления приказа об увольнении N от 23.04.2008. Каневской районный суд, рассмотрев гражданское дело N 2-152/21 (2- 2931/20) по данному иску, принял 10 марта 2021 года решение об отказе в удовлетворении его иска. Суд установил и указал в мотивировочной части решения, что Ищенко И.Ф. уволен с работы в ООО фирма "Калория (ранее - ЗАО фирма "Калория") Каневского района согласно приказу N от 25.04.2008.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского края согласилась с выводом Каневского районного суда, изложенным в решении от 10 марта 2021 года, о том, что он уволен с работы в фирме "Калория" согласно приказу N от 25.04.2008 (а не согласно приказу N от 23.04.2008г., положенного в основу решения Каневского районного суда от 03 июня 2008 года по гражданскому делу N2-900/2008 (2-673/2013) в качестве доказательства основания его увольнения) и принятого апелляционным определением от 29 июля 2021 года дело N33-22813/21, оставив без изменения решение Каневского районного суда от 10 марта 2021 года. При этом в мотивировочной части решения было указано: абз.6 - при разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что Ищенко И.Ф. был уволен с работы в ООО фирма "Калория" (ранее - ЗАО фирма "Калория") Каневского района согласно приказу N от 25.04.2008. То есть, 29 июля Ищенко И.Ф. стало известно, что основанием его увольнения является приказ N от 25.04.2008, а не приказ N от 23.04.2008, положенный в основу решения Каневского районного суда от 03 июня 2008 года по гражданскому делу N2-900/2008 (2-673/2013) в качестве доказательства увольнения, в связи с чем, считает, что при вынесении решения по гражданскому делу N2- 900/2008 (N2-673/2021) судом была допущена ошибка.

Вследствие чего, по мнению заявителя, решение Каневского районного суда от 03 июня 2008 года должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 25 января 2022 года в удовлетворении заявления Ищенко И.Ф. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ищенко И.Ф, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, а также полагая, что доводы, изложенные в заявлении, свидетельствуют о вновь открывшихся обстоятельствах, ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового судебного акта, которым пересмотреть решение Каневского районного суда от 03 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Каневского районного суда от 03 июня 2008 года отказано в удовлетворении иска Ищенко И.Ф. к ЗАО фирма "Калория" о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула. Согласно решению суда Ищенко И.Ф. уволен с работы на основании приказа N от 23.04.2008.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2008 года решение Каневского районного суда от 03 июня 2008 года оставлено без изменения.

Решением Каневского районного суда от 09 октября 2009 года отказано в удовлетворении иска Ищенко И.Ф. к ООО фирма "Калория" Каневского района о признании незаконным приказа N от 23.04.2008 об увольнении Ищенко И.Ф. вынесенного генеральным директором ЗАО фирма "Калория" Боевой Н.Д.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2009 года решение Каневского районного суда от 09 октября 2009 года оставлено без изменения.

Решением Каневского районного суда от 23 ноября 2009 года отказано в удовлетворении иска Ищенко И.Ф. к ООО фирма "Калория" Каневского района о внесении изменений в трудовую книжку.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2010 года решение Каневского районного суда от 23 ноября 2009 года отменено, принято новое решение: исковое заявление Ищенко И.Ф. к ЗАО фирма "Калория" Каневского района о внесении изменений в трудовую книжку удовлетворено. На генерального директора Боеву Н.Д. возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Ищенко И.Ф. АТ-П N, указав в графе "На основании чего внесена запись (документ, его дата и номер)" - приказ N от 23.04.2008.

Вступившим в законную силу решением Каневского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-343/2013 удовлетворен иск Ищенко И.Ф. к ООО фирма "Калория" о выдаче заверенной надлежащим образом копии приказа об увольнении N от 23.04.2008 на ООО фирма "Калория" возложена обязанность выдать Ищенко И.Ф. надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении N от 23.04.2008.

Следовательно, предметом судебного спора уже неоднократно было как само увольнение Ищенко И.Ф, так и основание увольнения.

Вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2010 года установлены обстоятельства издания приказа об увольнении Ищенко И.И. и оценены действия работодателя ООО фирма "Калория" (ранее - ЗАО фирма "Калория") по его изданию, и на генерального директора Боеву Н.Д. возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Ищенко И.Ф. АТ-П N, указав - приказ N от 23.04.2008.

Из содержания заявления Ищенко И.Ф. следует, что в качестве основания для пересмотра решения заявитель ссылается на то обстоятельство, что 14 декабря 2020 года им было подано в Каневской районный суд заявление к ООО фирма "Калория" о признании действий неправомерными по процедуре составления приказа об увольнении N от 23.04.2008. Суд установили указал в мотивировочной части решения, что Ищенко И.Ф. уволен с работы в ООО фирма "Калория (ранее - ЗАО фирма "Калория") Каневского района согласно приказу N от 25.04.2008.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 397 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные истцом обстоятельства вновь открывшимися не являются, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

При рассмотрении заявления Ищенко И.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше положения норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены, и судами обоснованно указано, что все обстоятельства, связанные с увольнением Ищенко И.Ф. установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, при этом изменения в приказ об увольнении истца внесены на основании соответствующих судебных актов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а также сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах и основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значения для разрешения вопроса о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, а потому основанием к отмене принятых судебных постановлений являться не могут.

Существенных нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Каневского районного суда Краснодарского края от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ищенко И.Ф. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова