Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-25932/2022[88-224/2023-(88-30545/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 343 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

СПАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 19 февраля 2019 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

ФИО7 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением по факту страхового случая.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако выплату страхового возмещения истцу не осуществил, указав на несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к независимому оценщику, после чего направил в адрес ответчика претензию, приложив заключение независимого эксперта.

Ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, ФИО7 обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил несогласие с выводами, проведенной по заказу финансового уполномоченного независимой экспертизы, в частности истцом было указано, что в нарушение Единой методики независимый эксперт ООО "ОВАЛОН" неверно произвел графическое сопоставление транспортных средств, участвовавших в ДТП, не определилразмеры автомобилей, неверно указал классификацию столкновения автомобилей, участвовавших в ДТП, не указал локализацию и площадь повреждений на автомобиле истца, не извещал истца о необходимости предоставления транспортного средства на экспертный осмотр, однако, не проведя осмотр автомобиля, эксперт пришел к категоричному выводу о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП. При этом уполномоченным сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения при составлении постановления по делу об административном правонарушении 18 N было указано, что в результате ДТП между автомобилем Лада и транспортным средством БМВ, произошедшего 18 февраля 2019 года транспортное средство истца получило повреждения обоих левых дверей, обоих левых крыльев, обоих левых колес, переднего бампера слева, заднего бампера слева.

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы истец предоставил рецензию на экспертное заключение ООО "ОВАЛОН", выполненную ИП ФИО5

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Лаборатория Судебных Исследований" N от 10 февраля 2022 года повреждения облицовки переднего бампера слева, крыла переднего левого, дверей левых задней боковины левой, облицовки заднего бампера слева, дисков левых колес, рулевого управления, ходовой части слева, транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 343 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 333, 309, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признавая заключение судебной экспертизы надлежащим и допустимым доказательством по делу, положив его в основу своего решения, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судом нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они сделаны в результате проверки и надлежащей правовой оценки представленных доказательств, при верном толковании и применении норм действующего законодательства.

В частности, суды обоснованно указали и приняли во внимание, что достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами рассматриваемого ДТП и причиненными автомобилю истца повреждениями, в связи с чем, взыскали в пользу истца сумму страхового возмещения.

Кроме того, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования в досудебном порядке, суд также верно взыска с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда и судебные расходы, снизив их размер до разумного.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи