Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25933/2022[88-31365/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по факту причинения ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование искового заявления указано, что виновник ДТП - ФИО1 не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей, которые были перечислены ФИО8 в счёт возмещения ущерба и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено. С ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в порядке регресса взысканы выплаченная сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия". Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", г.р.з. N, произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство ФИО8 марки "Хендай", г.р.з. N.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства " "данные изъяты"", г.р.з. N, ФИО8 застрахована в АО "НАСКО"

Гражданская ответственность собственника транспортного средства " "данные изъяты"", г.р.з. N, на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", при этом лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в страховом полисе указан ФИО3

К заявлению о страховом возмещении, направленному в адрес САО "РЕСО-Гарантия", ФИО8 приложил извещение о ДТП, согласно которому транспортным средством " "данные изъяты"", г.р.з. N, управлял ФИО1

Извещение о ДТП составлено при участии аварийного комиссара. В извещении имеется подпись участников ДТП.

По результатам рассмотрения заявления ФИО8, ему выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Сумма страхового возмещения, выплаченная АО "НАСКО" ФИО8 возмещена страховщику САО "РЕСО-Гарантия" в размере "данные изъяты" рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, предоставив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет "данные изъяты" рублей, на основании чего САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ФИО8 обратился с иском к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 4 декабря 2019 года с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано в пользу ФИО8 сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, оплата доверенности в размере "данные изъяты" рублей, нотариальные расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Виновник ДТП не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании положений подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому САО "РЕСО-Гарантия" обратился к нему с претензией, содержащей требование о выплате ущерба в порядке регресса.

Претензия истца о возмещении ущерба в указанном размере ответчиком не исполнена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 965, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими право регрессного требования страховщика, осуществившего страховое возмещение по договору ОСАГО, к лицу, причинившему вред, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трёх и более месяцев в календарном году.

При ограниченном использовании транспортного средства только определёнными договором водителями, количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела; имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; имеются несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия признаёт несостоятельными ввиду нижеследующего.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделён правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учётом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство о привлечении к рассмотрению дела аварийного комиссара, составившего извещение о ДТП, а судом апелляционной инстанции было проигнорировано ходатайство об истребовании материалов из суда первой инстанции, необоснованны, так как все заявленные ходатайства разрешены судами в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств, само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что принимать обстоятельства дела, рассмотренного мировым судьёй судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодар, при рассмотрении спора между ФИО7 и САО "РЕСО-Гарант", недопустимо, так как заявитель не был участником данного судебного разбирательства, судебная коллегия так же не принимает как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи