Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25967/2022[88-32431/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя администрации Краснодарского края по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2022 года по гражданскому делу по иску администрации Краснодарского края к Кочеткову Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности за пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Краснодарского края обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Кочеткову А.А. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением. Требования мотивированы тем, что между администрацией Краснодарского края и Кочетковым А.А. заключен договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, - квартиры, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес". С момента заключения договора по настоящее время Кочетков А.А. владеет и пользуется данной квартирой. Вопреки требованиям законодательства, а также отдельным положениям заключенного с администрацией Краснодарского края договора Кочетковым А.А. с "данные изъяты" года не производится оплата за наем служебного жилого помещения. В адрес Кочеткова А.А. направлялась претензия о наличии задолженности по договору служебного найма с требованием погасить образовавшуюся задолженность за пользование квартирой, которая не исполнена. На основании вышеизложенного администрация Краснодарского края просила взыскать с Кочеткова Андрея Алексеевича в пользу администрации Краснодарского края сумму задолженности за пользование жилым помещением в размере 28 425 рублей 71 копейки, из которых 23 908 рублей 71 копейка сумма основного долга, 4 517 рублей пеня.

Решением мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 августа 2021 года, исковые требования администрации Краснодарского края. С Кочеткова А.А. в пользу администрации Краснодарского края взыскана сумма задолженности в заявленном размере - 28 425 рублей 71 копейка, а также с ответчика в пользу государства взыскана пошлина в размере 1052 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 августа 2021 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении искового заявления администрации Краснодарского края к Кочеткову Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности за пользование жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации Краснодарского края по доверенности ФИО4 просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2022 года и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 августа 2021 года. В обоснование жалобы кассатор указал, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении норм материального права. А также сделанные им выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В частности суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что ответчик является нанимателем спорной квартиры только с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, находит эти доводы заслуживающими внимания, поскольку судом апелляционной инстанции были допущены такие нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кочетков А.А. пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Стоимость платы за пользование жильем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана на основании постановления администрации МО города Краснодар от 01.08.2017 N 3238 "Об установлении размеров платы за пользование жилым помещением (плата за наем) государственного или муниципального жилищного фонда муниципального образования г. Краснодар" и составляла ежемесячно 1 106 рублей 92 копейки (16, 82x65, 81, из которых 16, 82 - величина платы за 1 кв.м общей площади; 65, 81 - площадь занимаемой квартиры). С июля 2019 года по 14 октября 2019 года стоимость платы за пользованием жильем была рассчитана на основании постановления администрации МО города Краснодар от 18.07.2019 N 3088 "Об установлении размеров платы за пользование жилым помещением (плата за наем) государственного или муниципального жилищного фонда муниципального образования г. Краснодар" и составляла ежемесячно 1 154 рубля 31 копейка (17, 54x65, 81).

В результате неисполнения Кочетковым А.А. обязанности по осуществлению платы за наем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед администрацией Краснодарского края в размере 23 908 рублей 71 копейка (1106, 92x18 (с января 2018 года до июня 2019 года) + 1154, 31x3 (с июля 2019 года до сентября 2019 года) + 521, 22 (половина октября месяца 2019 года). Кроме того, истцом начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 517 руб. В адрес ФИО1 направлялась претензия о выплате задолженности по договору служебного найма, однако в добровольном порядке обязательства исполнены не были, задолженность не оплачена, в связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 67, 69, 100, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации МО города Краснодар от 01.08.2017 N 3238 "Об установлении размеров платы за пользование жилым помещением (плата за наем) государственного или муниципального жилищного фонда муниципального образования г. Краснодар", постановлением администрации МО города Краснодар от 18.07.2019 N 3088 "Об установлении размеров платы за пользование жилым помещением (плата за наем) государственного или муниципального жилищного фонда муниципального образования г. Краснодар", оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что наниматель не выполняет своей обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому заявленные требования о взыскании задолженности счел подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что договор найма служебного жилья N от ДД.ММ.ГГГГ утратил свою юридическую силу ввиду того, что по решению суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор признан заключенным на условиях социального найма и поэтому Кочетков А.А, с ДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма, а обязанность по внесению платы по договору социального найма возникает с момента заключения такого договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за предшествующий период, в связи с чем, счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте отмечено, что на дату начала периода взыскания задолженности за найм служебного жилья (с ДД.ММ.ГГГГ) спорная квартира по решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не являлась "служебной".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции, обосновывая свои выводы состоявшимися ранее судебными актами, принял их в качестве доказательств по делу, допустив нарушения процессуальных требований при их оценке, поскольку приведенные в оспариваемом определении судебные акты, находящиеся в материалах дела, надлежащим образом не заверены и не имеют отметок об их вступлении в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что договор найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным на условиях социального найма, а требования о взыскании задолженности предъявлены истцом за предшествующий период, не учел того, что ответчик в спорный период времени фактически пользовался жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, и отказав во взыскании платы за жилое помещение, суд неправомерно освободил ответчика от обязанности установленной законом.

Также вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная квартира по решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не являлась "служебной", не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит, в том числе, содержанию оспариваемого судебного акта, где наряду с данным выводом указано, что приведенный судебный акт был отменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2018 года.

При этом следует отметить, что приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края, об отмене приказа "О включении спорной квартиры в специализированный жилищный фонд Краснодарского края с отнесением к служебному жилому помещению", состоялся только в декабре 2020 года, то есть уже после заявленного к взысканию периода.

Таким образом, прихожу к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.А. Мельников