Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25988/2022[88-31379/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Фёдоровича к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ФИО3 Валериевичу о возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя ООО РСО "ЕВРОИНС" по доверенности ФИО8 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", госномер N, под управлением ФИО3, автомобиля марки " "данные изъяты"", госномер N, собственником которого является ФИО2, и автомобиля марки " "данные изъяты"" под управлением ФИО7 В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ- Росэнерго", однако приказом ЦБ России от 3 декабря 2020 года у страховой компании отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РСО "ЕВРОИНС" с заявлением о страховой выплате (страховая компания виновника ДТП). В этот же день он направил уведомление об осмотре его повреждённого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО "ЕВРОИНС" отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЦБ России с жалобой на действия ООО РСО "ЕВРОИНС". ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ своим ответом указал на незаконность действий ответчика. С целью определения суммы страхового возмещения истец обратился к независимым экспертам. Согласно заключению ООО "Эксперт +" стоимость ущерба с учётом износа деталей составила "данные изъяты" рублей, без учёта износа - "данные изъяты" рублей. Стоимость услуг оценщиков составила "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО РСО "ЕВРОИНС" претензию с требованием о выплате страхового возмещения. ООО РСО "ЕВРОИНС" на указанную претензию ответа не дал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО РСО "ЕВРОИНС" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на организацию и проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги нотариуса по заверению документов в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ФИО3 ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу ФИО2 взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, нотариальные расходы в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к ООО "РСО ЕВРОИНС" отказано. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба причиненного ДТП в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении ущерба отказано. С ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу ООО "Альянс-Поволжье" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. С ФИО2 в пользу ООО "Альянс-Поволжье" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. С ООО РСО "ЕВРОИНС" в доход бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. С ФИО3 в доход бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2022 года изменено, уменьшена сумма взыскания штрафа с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО РСО "ЕВРОИНС" по доверенности ФИО8 просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объёме. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", госномер N, под управлением ФИО3 (полис ОСАГО ННН N, ООО "НСГ - "Росэнерго"), автомобиля " "данные изъяты"", госномер N, собственником которого является ФИО2 (полис ОСАГО XXX N, ООО "РСО "ЕВРОИНС"), и автомобиля " "данные изъяты"", под управлением ФИО7 (полис ОСАГО отсутствовал).

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3

Приказом Банка России от 3 декабря 2020 года N ОД-2003 у ООО "НСГ - "Росэнерго" отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС N на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО "РСО "ЕВРОИНС" с заявлением о страховой выплате, дополнительно направил в адрес ООО "РСО "ЕВРОИНС" телеграмму, содержащую уведомление о совместном осмотре повреждённого транспортного средства, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены ООО "РСО "ЕВРОИНС" ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РСО "ЕВРОИНС" отказало ФИО2 в страховой выплате, указав, что его заявление не может быть рассмотрено в рамках прямого возмещения ущерба, сославшись на подпункт "б" пункта 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дополнительно указав на необходимость возврата документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Центральный Банк России (вх. ОЭ-4018) с жалобой на неправомерный отказ ООО "РСО "ЕВРОИНС" в осуществлении страховой выплаты.

В ответе N N от ДД.ММ.ГГГГ Центральный Банк России указал на незаконность действий ООО "РСО "ЕВРОИНС".

С целью определения суммы страхового возмещения ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО "Эксперт +", согласно заключению которого стоимость ущерба, с учётом износа деталей составила "данные изъяты" рублей, без учёта износа - "данные изъяты" рублей, стоимость услуг оценщика составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО "РСО "ЕВРОИНС" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив отчёт ООО "Эксперт+", ответа на которую от ООО "РСО "ЕВРОИНС" не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение N о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 по причине того, что он не представил экспертной организации, определённой финансовым уполномоченным, для осмотра повреждённый автомобиль.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд.

В целях определения стоимости ущерба судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Альянс-Поволжье".

Согласно заключению эксперта ООО "Альянс-Поволжье" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", г.р.з. N, с учётом и без учёта износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) составляют "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно.

Разрешая спор, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 86, 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание результаты проведённой судебной экспертизы, пришёл к выводу, что у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения; принимая во внимание, что истцу причинён ущерб по вине ответчика ФИО3, то с ответчика ООО РСО "Евроинс" подлежит взысканию страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, а с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что судом первой инстанции допущено неверное исчисление суммы штрафа. С остальными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не определили, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также о том, что судами нарушена часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделён правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учётом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешён судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ФИО2 правом при подаче заявления о получении страховой выплате и дальнейшем обращении в суд, о недопустимости использования в качестве доказательства акта осмотра по причине неподписания его истцом, о нарушении норм процессуального права в части предоставления эксперту доказательств истцом, необоснованны, поскольку были заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был запросить по своей инициативе в ООО "ОВАЛОН" дополнительные доказательства, а также обязать истца предоставить распечатку сотового оператора за указанные даты, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку, как уже было указано, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь экспертное учреждение в качестве третьего лица и обязать предоставить дополнительные доказательства, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Как указано в статье 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что такое процессуальное действие как привлечение к рассмотрению дела третьих лиц связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями игнорируются возражения ответчика и ссылку на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа не снижен, мотивы отклонения доводов и неприменения нормы в тексте обжалуемых актов не изложены, также несостоятельны, поскольку согласно действующему законодательству, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Указание в жалобе на то, что размер морального вреда снижен незначительно, судебная коллегия не принимает во внимание, так как суд наделён правом самостоятельного определения размера суммы компенсации морального вреда с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ввиду прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения заявления ФИО2 не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд. Из материалов дела усматривается, что рассмотрение заявления ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном в связи с непредоставлением потребителем финансовых услуг документов, что препятствует рассмотрению заявления потребителя. Таким образом, препятствий для обращения в суд у истца не имелось.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учётом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО РСО "ЕВРОИНС" по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи