Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-26160/2022[88-30947/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП России по "адрес" ФИО7, начальнику отдела старшему судебному приставу исполнителю Новочеркасского ГОСП УФССП по Ростовской области ФИО8, УФССП России по Ростовской области, Министерству Финансов РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО7, начальнику отдела старшему судебному приставу исполнителю Новочеркасского ГОСП УФССП по Ростовской области ФИО8, УФССП России по Ростовской области, Министерству Финансов РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что он не был допущен 25.09.2021 в аэропорту "Платов" сотрудниками погранично контроля РФ при прохождении паспортного контроля на посадку на авиарейс 2Р-6173 по маршруту г..Ростов-на-Дону-Ларнака (Кипр). Истцу было отказано в пересечении границы Российской Федерации, его спутница ФИО3 также не полетела по указанному маршруту, так как была приобретена общая туристическая путевка на 2-х человек. Причиной запрета к вылету явилось ограничение на выезд за пределы РФ, наложенное судебным приставом Новочеркасского отдела УФССП РФ по РО 27.09.2021 в отношении истца в рамках исполнительного производства. Истец указал, что на сайте ФССП РФ в открытом доступе ограничения на выезд не было, уведомления от ФССП РФ об ограничении выезда за пределы РФ он не получал ни почтой, ни электронном виде через сайт Госуслуг (до настоящего времени). В результате истец не смог воспользоваться оплаченной турпутевкой, включая авиабилеты на двух человек. Кроме того, он получил сильный стресс, был вынужден обратиться за медпомощью к психотерапевту, ему были назначены антидепрессанты на срок 6 месяцев. Истец полагал, что незаконными действиями должностных лиц Новочеркасского отдела УФСС по РО было ограничено его конституционное право на свободу передвижения.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - ФИО7 по не направлению истцу копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству N от 11.01.2021, возбужденному на основании исполнительного листа по делуN 2а-2688/2020, выданному Новочеркасским городским судом о взыскании налогов и сборов в размере 14 954, 98 руб, включая пени; взыскать с УФССП России по Ростовской области за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчикам, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 4 000 рублей, оплаченные за подготовку настоящего иска.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от27 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2020 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ N 2а-2688/20 от 01.12.2020, выданный Новочеркасским городским судом, о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области в размере 14 954,.98 руб.

11.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в формате электронного документа и в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлено должнику 11.01.2021 в личный кабинет N Федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг" и получено должником.

27.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО7 в связи с неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, установленный в соответствии с Законом об исполнительном производстве, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в формате электронного документа, которое направлено должнику в личный кабинет N в Федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг". Данное ограничение введено при задолженности по состоянию на 27.03.2021 в размере 11 021, 83 руб. и на срок с 27.03.2021 на 6 месяцев, то есть до 27.09.2021.

30.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ограничения на выезд должника из РФ в связи с истечением шестимесячного срока, на который данное постановление было вынесено, и также направлено должнику в электронной форме.

Как установлено судом, дополнительно постановления о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из РФ повторно направлены в адрес должника заказной почтой.

Таким образом, на момент приобретения турпутевки истец был осведомлен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и необходимости уплаты задолженности, при этом истец не был лишен возможности своевременно погасить задолженность в ходе исполнительного производства, до приобретения путевки, получить достоверную информацию о наличии или об отсутствии препятствий для выезда за границу.

Более того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что об имеющейся задолженности по налогам на момент выезда за пределы территории Российской Федерации он знал, а также знал, что согласно размещенной информации на сайте ФССП России непосредственно перед выездом сумма задолженности составляла менее 10 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца незаконными действиями службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец был осведомлен о наличии в отношении него исполнительного производства и необходимости уплаты задолженности, при этом никаких действий для погашение задолженности в установленный срок не предпринял, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 10, 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 15.08.1996N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя не нарушают требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав истца, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО1 было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, наличии задолженности, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде применяемых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в данной части прав заявителя не нарушают.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева