Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-26277/2022[88-250/2023-(88-30819/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, администрации города Симферополя Республики Крым, Симферопольскому городскому совету Республики Крым о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, по кассационным жалобам ФИО3, администрации города Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО9, ФИО3 и его представителя - ФИО10, участвовавших в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований, просили:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: 3-й "адрес", 19 в "адрес" (далее - КН:1197), отраженные в межевом плане;

- исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка КН:1197;

- установить границы между земельным участком КН:1197, собственником которого является ФИО3 и смежным земельным участком площадью 352 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты" (далее - КН:3360), пользователем которого является ФИО2

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Исключены из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка КН:1197, внесенные на основании межевого плана.

Установлены границы земельного участка КН:3360, площадью 352 кв.м. Указаны координаты от точки 10 (X "данные изъяты") до точки 41 ("данные изъяты").

Установлены границы земельного участка КН:1197 Указаны координаты от точки 51 (X "данные изъяты") до точки 69 (X 4 "данные изъяты").

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2022 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 марта 2022 года изменено в части исключения из ЕГРН сведений и установления границ земельных участков.

Суд установилсмежную границу земельного участка КН:3360 с земельным участком КН:1197 по характерным точкам координат, отраженных в экспертном заключении АНО "Научно - исследовательский центр судебной экспертизы" N 54э от 29 декабря 2021 года в соответствии с координатами поворотных точек:

Длина

Угол

Внутренний

"данные изъяты"

"данные изъяты""

Установил смежную границу земельного участка КН:1197 с земельным участком КН:3360 по характерным точкам координат, отраженных в экспертном заключении АНО "Научно - исследовательский центр судебной экспертизы" Nэ от 29 декабря 2021 года в соответствии с координатами поворотных точек:

Длина

Угол

Внутренний

"данные изъяты"

"данные изъяты""

В остальной части решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 марта 2022 года оставлено без изменения.

ФИО3, администрацией города Симферополя Республики Крым поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: 3-й "адрес", 21 на земельном участке, граничащем с земельным участком КН:1197, собственником которого является ФИО3

ФИО1 является собственником 1/2 доли вышеуказанного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", граничащем с земельным участком, находящемся в пользовании ФИО11 и не имеющим общих границ с участком ФИО3

20 декабря 2017 года Муниципальное казенное учреждение Департамента развития муниципальной собственности уведомило ФИО2 и ФИО1 об отсутствии оснований для утверждения схемы расположения земельного участка в связи с совпадением месторасположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местом расположения земельных участков, образованных ранее, с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" накладываются на испрашиваемый земельный участок.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета депутатов трудящихся N от 23 февраля 1971 года за ФИО13 и ФИО12 закреплён земельный участок общего пользования N по 3-му Петровскому тупику площадью 514 кв.м.

Решением народного суда Центрального района города Симферополя от 17 декабря 1984 года определен порядок пользования земельным участком N по 3-му "адрес"у в "адрес". При этом в пользование ФИО12 выделен земельный участок общей площадью с учетом застройки 204 кв.м, в пользование ФИО13 выделен земельный участок общей площадью с учетом застройки 352 кв.м.

Согласно государственному акту на право собственности на земельный участок серии КМ 058279 от 18 августа 2005 года ФИО12 являлся собственником земельного участка площадью 0, 0204 га по адресу: ул. "данные изъяты".

Согласно решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов Крымской области N 502 от 31 мая 1991 года земельный участок площадью 571 кв.м. по "данные изъяты" закреплен за ФИО3

Спор между сторонами возник в связи с оформлением землепользования ФИО11 и ФИО1, сведений о наличии между сторонами спора о фактическом пользовании смежными земельными участками материалы дела не содержат.

Для возможности установления границ земельного участка КН:3360 и земельного участка КН:1197, наличия наложения указанных земельных участков, а также для определения возможных нарушений специальных правил в области землеустройства при межевании указанных земельных участков по делу назначены и проведены землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что характерные точки земельного участка КН:1197 внесены в ГКН не по фактическому пользованию, что и нашло свое подтверждение при проведении землеустроительной экспертизы.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы N 2э от 16 апреля 2021 года, в результате проведенных при осмотре геодезических замеров установлено, что фактическая площадь земельного участка N по "адрес"у в "адрес" составляет 559 кв.м, что на 12 кв.м, меньше. При сопоставлении границ исследуемого земельного участка, согласно правоустанавливающим документам и кадастровой съемке, с фактически расположенными границами установлено наличие отступления от кадастровой границы на 10 кв.м, по заднему фасаду земельного участка N 19 по Петровскому тупику. Также установлены отступления границы от кадастровой границы со стороны улицы Петровский тупик.

Следовательно, фактические границы и площадь земельного участка КН:1197 имеют отступления от правоустанавливающих документов на него.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 29 декабря 2021 года, границы земельного участка КН:1197 накладываются на фактические границы смежного земельного участка КН:3360. Площадь наложения составляет 9 кв.м.

Экспертом в результате изучения предоставленных на исследование материалов дела и дополнительно представленной выписки из ЕГРН об объекте недвижимости установлено, что земельный участок КН:1197 не соответствует отраженной в первичной кадастровой схеме расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, выполнение которой производил кадастровый инженер, на основании которой данный земельный участок был передан в собственность ответчику, выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок, поставлен на кадастровый учет, план земельного участка ответчика отражен на публичной кадастровой карте города, а также произведено межевание границ в 2020 году.

Следовательно причиной возникновения наложения границ спорных земельных участков является геодезическая ошибка при выдаче государственного акта ФИО3

Установив различия между сведениями ГКН и фактическим землепользованием, суд исследовал вопрос о длительности землепользования в таком порядке.

Судом выяснено и учтено, что решением народного суда Центрального района города Симферополя от 17 декабря 1984 года по делу N 2-12561/84 определен порядок пользования земельным участком домовладения N по 3-му Петровскому переулку в "адрес", при котором ФИО12 (правопредшественник ФИО1) выделен земельный участок площадью 204 кв.м. В пользование ФИО13 (правопредшественника ФИО2) выделен земельный участок площадью 352 кв.м. В результате проведенных замеров при осмотре установлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2, составляет 352 кв.м, фактическая площадь земельного участка кадастровый N, принадлежащего ФИО1, составляет 204 кв.м.

Следовательно, площадь фактического пользования земельным участком КН:3360, равная 352 кв.м, соответствует площади, определенной решением Народного суда Центрального района города Симферополя от 17 декабря 1984 года по делу N об определении порядка пользования земельным участком, что свидетельствует о том, что в таких фактических границах земельный участок ФИО2, а, соответственно, и межа между ним и земельным участком ФИО3 существует более 15 лет.

В материалы дела представлено согласие смежных землепользователей по адресу: "адрес", 3-й "адрес" N от 26 декабря 2009 года, согласно которому ФИО2 претензий по границе соседнего земельного участка не имеет.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 62, 70 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к выводу об исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка КН:1197 и установлении границ земельных участков КН:3360, КН:1197 по координатам, указанным в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 29 декабря 2021 года по всему периметру как земельного участка КН:3360, так и земельного участка КН:1197.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 64, 70 Земельного кодекса РФ, статей 22, 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части исключения из ЕГРН сведений и установления границ земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на детальном изучении фактических обстоятельств дела, надлежащей правовой оценке представленных доказательств, правильном толковании и применении норм права.

В частности, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что причиной возникновения наложения границ спорных земельных участков является геодезическая ошибка при выдаче государственного акта ФИО3

При этом, как верно отмечено судом, площадь фактического пользования земельным участком КН:3360, равная 352 кв.м, соответствуют площади, определенной решением Народного суда Центрального района города Симферополя от 17 декабря 1984 года по делу N об определении порядка пользования земельным участком, что свидетельствует о том, что в таких фактических границах земельный участок ФИО2, а, соответственно, и межа между ним и земельным участком ФИО3 существует более 15 лет.

Более того, при установленном наложении юридических границ земельного участка КН:1197 на фактические границы земельного участка истца ФИО2 у сторон отсутствуют претензии к местоположению общей фактической смежной границы участков, существующей на местности более 30 лет.

Таким образом, вывод суда о том, что смежная граница должна быть определена по фактически существующей пятнадцать и более лет границе, является законным и обоснованным.

При этом, частично изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также обоснованно и верно указал, что иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком.

В данном случае между истцом и ответчиками имеется спор только в части границы земельного участка ответчика ФИО3, смежной с границей земельного участка ФИО2 и в пределах имеющегося наложения. Вопросы характерных точек иных сторон земельного участка истца ФИО2 и ответчика ФИО3 выходят за пределы рассматриваемого спора и не могут быть разрешены путем предъявления иска с ФИО3 и органу муниципального образования об установлении границ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах.

Кассационные жалобы не содержат доводов опровергающих выводы судов, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на неверном толковании норм права, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой доказательств и обжалуемыми судебными актами, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 марта 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.