Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26286/2022[88-30942/2022]

Дело N 88-30942/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-20/2022

г. Краснодар 02 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Евстифеевой М.В. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" - Пенкина А.Г. на решение И.О. мирового судьи судебного участка N 28 ЗВО г. Краснодара мирового судьи судебного участка N49 ПВО г. Краснодара от 18 января 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Евстифеева М.В. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 08 августа 2019 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Nissan, г.р.з N получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Toyota, г.р.з N Назарьян О.Н. 20 августа 2019 года Евстифеева М.В. обратилась для прямого урегулирования убытков в АО "Тинькофф Страхование", застраховавшее ее гражданскую ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО (договор XXX N). Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, после чего 06 сентября 2019 года выплатил Евстифеевой М.В. страховое возмещение в размере 112 200 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения истец посчитала недостаточным для восстановления автомобиля, Евстифеева М.В. обратилась к ИП Верещагину Д.В. для проведения оценки ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы, в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, сумма страхового возмещения подлежащего выплате Евстифеева М.В. определена в размере 200 200 рублей. 15 октября 2019 года Евстифеева М.В. направила страховщику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, приложив заключение независимой экспертизы. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23 000 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы - 4 909 рублей. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Евстифеевой М.В. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, а также понесенных расходов отказал.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Евстифеева М.В. для защиты нарушенного права обратилась в суд и просила взыскать с АО "Тинькофф Страхование" недоплаченное страховое возмещения в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей и расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей.

Решением И.О. мирового судьи судебного участка N 28 ЗВО г.Краснодара мирового судьи судебного участка N49 ПВО г. Краснодара от 18 января 2022 года исковые требования Евстифеевой М.В. удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с АО "Тинькофф Страхование" невыплаченное страховое возмещение в размере 64 800 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на производство оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 140 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, за составление рецензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. Также с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "НЭК "Фаворит" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей. С АО "Тинькофф Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 044 рубля.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 04 мая 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" - Пенкин А.Г, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что настоящее исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, кроме того, при ее производстве допущены существенные нарушения. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что судебному эксперту не ставился вопрос по транспортной трассологии, перечень повреждений и их относимость к заявленному ДТП не оспаривалась, при этом производство экспертизы было поручено Журавскому Р.М, тогда как заключение составлено Иваненко О.В, который не является штатным экспертом ООО "НЭК "Фаворит" Также ответчик выражает несогласие с размером подлежащих взысканию сумм штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, считая их явно завышенными.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 08 августа 2019 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца Nissan, г.р.з N получило механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Toyota, г.р.з N Назарьян О.Н.

Гражданская ответственность Евстифеевой М.В. по договору ОСАГО застрахована в АО "Тинькофф Страхование" (договор XXX N). Гражданская ответственность виновника ДТП - Назарьян О.Н. по договору ОСАГО застрахована в АО СК "Армеец" (договор ОСАГО МММ N).

20 августа 2019 года Евстифеева М.В. обратилась за выплатой страхового возмещения в АО "Тинькофф Страхование", предоставив необходимые документы и реквизиты банковского счета для страховой выплаты.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, после чего АО "Тинькофф Страхование" 06 сентября 2019 года выплатило Евстифеева М.В. страховое возмещение в размере 112 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 16671.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, 15 октября 2019 года Евстифеева М.В. направила в АО "Тинькофф Страхование" досудебную претензию с просьбой выплатить ей страховое возмещение в полном объеме, а также компенсировать расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей. К претензии Евстифеева М.В. приложила экспертное заключение ИП Верещагина Д.В. N, согласно выводам которого, в: результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства и сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 200 200 рублей.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23 000 рублей, а также 4 909 рублей - расходы на проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением N.

В дальнейшем, в целях разрешения спора со страховщиком о размере подлежащего выплате страхового возмещения, Евстифеева М.В. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2021 года в удовлетворении требований Евстифеевой М.В. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, а также понесенных расходов на основании выводов проведенной организованной им независимой экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ+" отказано.

Определением И.О. мирового судьи судебного участка N 28 ЗВО г. Краснодара мирового судьи судебного участка N49 ПВО г. Краснодара от 18 января 2022 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая компания "Фаворит".

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы N от 13 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan, г.р.з N, без учета износа, на дату ДТП, составляет 493 100 рублей; с учетом износа - 263 800 рублей; Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 240 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства Nissan г.р.з N на дату ДТП составляет 40 000 рублей.

Мировой судья, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив и приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение N от 13 декабря 2021 года, выполненного экспертом ООО "Независимая компания "Фаворит", исходил из того, что факт наступления страхового случая, перечень повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта подтверждается выводами заключения судебной экспертизы, при этом ответчиком выплата суммы страхового возмещения осуществлена не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах по следующим основаниям.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу 2 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Вместе с тем, несмотря на необходимость оценки заключения экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного, при разрешении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы, мировым судьей не истребовано и не приобщено к материалам гражданского дела заключение от 04 марта 2021 года, подготовленное ООО "ЭКСПЕРТ+" на которое, в обоснование своих выводов, ссылается финансовый уполномоченный.

Назначая по делу судебную экспертизу и поручая ее проведение ООО "Независимая компания "Фаворит", мировым судьей фактически дана оценка доказательству, отсутствующему в материалах гражданского дела, лишь исходя из выводов рецензии ИП Пугачева А.С. от 25 марта 2021 года на заключение от 04 марта 2021 года, подготовленное ООО "ЭКСПЕРТ+".

Также, согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 84 названного Кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

Вместе с тем, из содержания поручения директора ООО "Независимая компания "Фаворит" - Дячиной Ю.Г, производство экспертизы поручено эксперту Журавскому Р.М, тогда как подписка отобрана у эксперта Иваненко О.В, при этом сама экспертиза подготовлена Иваненко О.В.

Мировой судья, признавая допустимым доказательством заключение N от 13 декабря 2021 года, выполненное экспертом ООО "Независимая компания "Фаворит", не принял во внимание, что в нарушение требований статьи 84 ГПК РФ, экспертное заключение подготовлено лицом, которому его подготовка не была поручена директором экспертного учреждения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, приведенным выше значительным нарушениям норм материального и процессуального права надлежащей оценки не дал, нарушение прав ответчика не устранил.

Учитывая изложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова