Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-26287/2022[88-30868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО8, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что с 2000 года он проживал с ФИО1 без регистрации брака. В 2010 году между ними было достигнуто устное соглашение о строительстве жилого дома на земельном участке, который приобретет ответчик и предоставит его истцу для строительства. В свою очередь, он должен выполнить все подготовительные и строительно-монтажные работы. После завершения строительства в качестве оплаты за выполненные работы ответчик обязалась передать истцу в собственность половину помещений в возведенном доме. В 2011 году ответчик приобрела земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный рядом с жилым домом, принадлежащим истцу. В 2014 году истец продал ответчику принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 300 кв.м. В 2015 году ответчик объединила земельные участки в один участок, площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0201016:2727. Поскольку земельный участок находится в оползневой зоне, то до начала строительства истец поэтапно выполнил комплекс противооползневых работ, стоимость которых составила 34 692 647, 45 руб. В конце декабря 2018 года он узнал, что ФИО1 решилапрекратить с ним все отношения, продать земельный участок площадью 1 000 кв.м, без возмещения денежных средств, вложенных им в обустройство этого участка. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 34 692 647, 45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 сентября 2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. Выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы о необходимости выполнения заявленных работ и их стоимости. Считает недоказанным выполнение части указанных работ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по "адрес".

Между сторонами достигнуто устное соглашение о строительстве на данном земельном участке жилого дома и необходимости проведения укрепительных работ, поскольку земельный участок находится в оползневой зоне. Также согласно устной договоренности, за проведенные работы истец в качестве оплаты должен был получить от ответчика в собственность половину помещений дома.

На указанном земельном участке истцом в период с 2011 по 2018 гг. за собственный счет, с согласия ответчика, были выполнены укрепительные противооползневые работы, которые привели к улучшению качества земельного участка и удорожанию его стоимости.

Также судом установлено, что стороны не заключили договор подряда в письменном виде.

Таким образом, достигнутое между сторонами устное соглашение о строительстве жилого дома и укрепительных работ по смыслу статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не является заключенным между сторонами договором подряда.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 14.08.2020, на земельном участке были выполнены следующие работы: в апреле 2011 года по устройству 9 буронабивных свай диаметром 426 мм. Общая стоимость работ на дату их выполнения составляет1 580 594, 71 рубля; в мае-июне 2014 года по устройству 17 буронабивных свай диаметром 426 мм; устройство шпунтового ряда с креплением арматурными тяжами; земляные работы по срезу оползневого склона и выборке грунта. Общая стоимость работ на дату их выполнения составляет3 408 889, 54 рубля; в июле-августе 2014 года по устройству одной буронабивной сваи диаметром 426 мм стоимостью 203 562, 07 рубля, устройству буронабивных свай в количестве 10 единиц диаметром 426 мм, 4 единиц диаметром 630 мм стоимостью 5 145 286, 34 рублей; в сентябре-октябре 2018 года по устройству 20 буронабивных свай, устройство шпунтового ряда, устройство водоотведения, устройство железобетонных подпорных стен, устройство гидроизоляции бетонной поверхности. Общая стоимость работ на дату их выполнения составляет 13 750 349, 96 рублей; в ноябре-декабре 2018 года были выполнены работы по разборке грунта, устройству свайного поля, устройству железобетонных стен, устройству гидроизоляции. Общая стоимость работ на дату их выполнения составляет 6 065 852, 98 рубля; в ноябре-декабре 2018 года были выполнены земляные работы, устройство шпунтового ряда из стального профиля, устройство грунтовых анкеров якорного типа, торкетирование поверхности склона. Общая стоимость работ составляет 741 673, 92 рубля. Общая стоимость противооползневых работ составляет 34 692 647, 45 рублей.

На исследуемом земельном участке обозначено 4 оползня. Мощность оползней составляет 1-5 метров: от 1 метра в верхней части до 5 метров в нижней части участка. Указанные геологические особенности исследуемого земельного участка свидетельствуют о необходимости устройства на нем удерживающих сооружений для предотвращения сползания поверхностного глинистого слоя по круто падающим плоскостям плотных пород и сохранения устойчивости участка. Объем и виды фактически выполненных противооползневых работ в 2011, 2014, 2018 гг. полностью соответствуют объему и видам работ, указанных в исполнительной документации за соответствующий период.

Судом установлено, что в течение всего периода выполнения истцом противооползневых работ на земельном участке ответчик была зарегистрирована и проживала в доме истца по адресу: "адрес", а также работала в ООО "ЭксклюзивТехно", руководителем которого является истец, получая заработную плату.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 когда-либо пыталась воспрепятствовать истцу в выполнении противооползневых работ на принадлежащем ей земельном участке, обращалась к нему с требованиями о прекращении данных работ и оспаривала его действия в установленном законом порядке, доказательств, подтверждающих, что ФИО3, выполнив комплекс противооползневых работ на принадлежащем ответчику земельном участке, действовал с намерением одарить ответчика либо передать ей результат этих работ в качестве благотворительности, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 в 2016 г. в целях реализации с устного соглашения с ФИО3 о строительстве дома на принадлежащем ей земельном участке, подготовила всю необходимую техническую документацию для строительства дома, схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения нового жилого дома, 30.12.2016 оформила разрешение на строительство нового жилого дома на принадлежащем ей земельном участке.

Также из материалов дела следует, что противооползневые работы, выполненные ФИО3, имеют потребительскую ценность для ФИО1, т.к. укрепление принадлежащего ей земельного участка в результате проведенных истцом работ предотвратило оползневые процессы и обеспечивает безопасное проведение работ при строительстве жилого дома и последующую безопасную эксплуатацию возведенного на нем дома.

Таким образом имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 соглашалась на выполнение истцом противооползневых работ на принадлежащем ей участке в период проведения данных работ, и желала воспользоваться их результатом для дальнейшего безопасного строительства на нем нового дома и его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 263, 702, 708, 1102, 1109, 4061 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что ФИО1 неосновательно обогатилась в размере общей стоимости противооползневых работ, выполненных истцом на земельном участке, принадлежащем ответчику, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере стоимости комплекса выполненных им противооползневых работ, определенном на основании экспертного заключения от 14.08.2020, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Также суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 28.12.2018, а с иском в суд он обратился 19.11.2019.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева