Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26353/2022[88-31395/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор N от 20 июня 2018 года, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N за период с 31 марта 2020 года по 23 ноября 2020 года в размере "данные изъяты" руб, из которых: "данные изъяты" руб. - просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. - просроченные проценты, "данные изъяты" руб. - неустойка за просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не установлена личность подавшего и подписавшего исковое заявление от имени филиала Юго-Западный Банк ПАО "Сбербанк" лица, не выяснено наличие полномочий у филиала Юго-Западный Банк ПАО "Сбербанк" действовать от имени и в интересах ПАО "Сбербанк России".

Полагает, что судами не учтено, что истцом нарушен порядок заверений копий приложенных им к иску документов, подписавшее исковое заявление лицо в суд не явилось, оригиналы документов суду представлены не были, в связи с чем, по мнению кассатора, иск принят судом к производству в нарушение статей 133-135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не мог быть рассмотрен по существу.

Ссылается на то, что истец не представил доказательств передачи ответчику денежных средств, также не представлено доказательств наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате указанной истцом задолженности по кредиту, в то время как ответчик отрицал факт заключения кредитного договора и передачи ему денежных средств, как и отрицал факт пользования кредитными денежными средствами.

Автор жалобы также полагает, что к участию в деле судом первой инстанции должны были быть привлечены ПАО "Сбербанк", филиал Юго-Западный Банк ПАО "Сбербанк", а также лицо, подписавшее исковое заявление и подавшее его в суд, поскольку права и обязанности указанных лиц затрагивается принятым решением суда, и принятие судом решения в их отсутствие является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии дополнительного решения, поскольку суд не исследовал надлежащим образом, не выяснил обстоятельства, изложенные в соответствующим заявлении стороны ответчика.

Также указывает, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены частные жалобы на определение об отказе в принятии дополнительного решения по делу и определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, не было учтены замечания на протокол, до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу.

Кроме того, по мнению кассатора, материалы дела не содержат допустимых доказательств об извещении истца и лица, подписавшего исковое заявление, о времени и месте рассмотрения дела по существу и слушания апелляционной жалобы.

Как указано в жалобе, суд апелляционной инстанции, в нарушение пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N16, получив дополнительную апелляционную жалобу на заседании суда, не ознакомился с ее содержанием и доводами, не отложил судебное заседание, что нарушило права ответчика и свидетельствует о готовности апелляционного определения заранее.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 20 июня 2018 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. сроком на 36 месяцев под 14, 9% годовых.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий, договор считается заключённым в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на текущий счёт, открытый у кредитора.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере "данные изъяты" руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

В силу пункта 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 18 календарных дней.

В день заключения кредитного договора ФИО1 оформил также заявление-анкету на получение потребительского кредита, в соответствии с которым просил выдачу кредита осуществить на его банковскую карту ПАО Сбербанк N.

Обязательства по предоставлению суммы кредита Банк исполнил в полном объёме. Выдача кредита заемщику осуществлена путём зачисления на счёт карты, номер счёта указан в выписке по лицевому счету. В подтверждение обстоятельств перечисления банком денежных средств ФИО1 в материалы дела представлена выписка по счету, содержащая сведения о заемщике, его паспортные и иные персональные данные, данные о счете банковской карты, сведения о движении по счет) банковской карты.

Заемщиком платежи по кредиту производились ненадлежащим образом, в результате чего у него возникла задолженность, в связи с чем 21 октября 2020 года Банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитами, уплате неустойки. Однако, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору N от 20 июня 2018 года по состоянию на 23 ноября 2020 года составляет "данные изъяты" руб, в том числе: "данные изъяты" руб. - просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. - просроченные проценты, "данные изъяты" руб. - неустойка за просроченный основной долг, "данные изъяты" руб.- неустойка за просроченные проценты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 421, 422, 450, 453, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходил из установления факта допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, выразившихся в невнесении платежей по кредитном) договору в течение длительного периода времени и отсутствии действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности, в связи с чем пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности по нему. При этом, определяя подлежащую взысканию в пользу истца итоговую сумму денежных средств, суд проверил представленный истцом расчет, признав его верным.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела, обоснованно руководствуясь следующим.

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения кредитного договора).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Доводы жалобы, согласно которым иск не мог быть принят к рассмотрению, так как не подтверждены полномочия представителя банка, несостоятельны. У суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, так как полномочия представителя банка, подавшего исковое заявление, подтверждены доверенностью, выданной его руководителем.

Согласно положениям статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исковое заявление подано в суд посредством его направления через электронную почту суда, содержит сведения о наличии у подавшего его представителя Банка простой электронной подписи, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что полномочия подавшего настоящее исковое заявление в суд представителя Банка не были подтверждены надлежащим образом.

Ссылки в жалобе на то, что судом не выяснена возможность и наличие полномочий у филиала Юго-Западный Банк ПАО "Сбербанк" действовать от имени и в интересах ПАО "Сбербанк" не являются основанием для отмены судебных постановлений ввиду следующего.

Филиалом, согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Как следует из содержащейся в открытом доступе в сети "Интернет" выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Сбербанк России" его филиалом является и в том числе Юго- Западный банк ПАО "Сбербанк". Кроме того, руководитель указанного филиала наделен ПАО "Сбербанк России" полномочиями действовать от имени указанного юридического лица на основании выданной ему доверенности, имеющейся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле ПАО "Сбербанк", Филиала Юго-Западный банк ПАО "Сбербанк", лица, подписавшего исковое заявление, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку ПАО "Сбербанк" - это сокращенное наименование обратившегося в суд с настоящим иском публичного акционерного общества "Сбербанк России", привлечение к участию в настоящем деле Филиала Юго-Западный банк ПАО "Сбербанк" в силу приведенных выше норм права не предусмотрено с учетом того, что филиал не является самостоятельной процессуальной фигурой, а представляет интересы истца - ПАО "Сбербанк", а на права и обязанности лица, непосредственно подписавшего исковое заявление, как физического лица и субъекта гражданских прав, вынесенное по настоящему гражданскому делу решение не влияет.

Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка представленным ответчиком в обоснование своих возражений доводам и доказательствам, обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и текстом обжалуемых судебных постановлений, которые содержат аргументированные выводы и оценку представленных сторонами доказательств, а ставящие под сомнение выводы судов доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой судов доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае закон не предусмотрел подтверждение юридически значимых фактов посредством предоставления первичной бухгалтерской документации.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения кредитного договора, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Со стороны банка представлены письменные доказательства, подтверждающие перевод кредитных денежных средств на банковскую карту ответчика, их содержание не опровергнуто.

Указание в кассационной жалобе на то, что судебные постановления являются незаконными, поскольку приняты на основании копий документов, оригиналы документов в судебном заседании не обозревались, не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

В силу пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что имеющиеся в деле документы не соответствуют подлинным документам, обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суды дали надлежащую оценку представленным доказательствам, установив на их основе факты заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны исполнение, не вправе требовать признание этого договора незаключенным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом во внимание не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 отрицал факт заключения кредитного договора и передачи ему денежных средств, как и отрицал факт пользования кредитными денежными средствами. Между тем, как установилсуд, ФИО1 воспользовался предоставленными банком денежными средствами, сняв их с банковской карты, принадлежность и подлинность которой ответчиком не оспаривалась, как и не заявлялось в правоохранительные органы о факте ее утраты или иных мошеннических действий в отношении ответчика.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, ответчиком в счет погашения кредитного договора вносились денежные средства в размере "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. и т.д. Последний платёж в размере "данные изъяты" руб. был произведен ФИО1 26 сентября 2020 года.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, заявляя о незаключенности договора, ФИО1 злоупотребляет своим правом.

Доводы о необоснованности отказа суда первой инстанции в принятии дополнительного решения, не могут быть рассмотрены в рамках обжалования решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Ссылки кассатора на то, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены частные жалобы на определение об отказе в принятии дополнительного решения по делу и определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, не было учтены замечания на протокол, до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу, не имеют правового значения, поскольку указанные определения обжалуются отдельно от решения и очередность их рассмотрения не регламентирована гражданским процессуальным законодательством.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств об извещении истца и лица, подписавшего исковое заявление, о времени и месте рассмотрения дела по существу и слушания апелляционной жалобы, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствует обязанность отложить слушание дела в связи с поступлением дополнений к ранее поданной апелляционной жалобе.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи