Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-26429/2022[88-30951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 700 000 рублей сумму неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2021 года по 7 июня 2021 года в размере 2367 рублей, за период с 8 июня 2021 года по день вынесения решения - исчисленные исходя из ключевой ставки, установленной Банком Росси; со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга - исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также 10 424 рубля расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 2 декабря 2021 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 Суд взыскал с ответчика в пользу истца: сумму неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2021 года по 14 апреля 2022 года в размере 57 590, 13 рублей; с 15 апреля 2022 года - проценты в порядке части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России; 10 424 рубля государственную пошлину.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемое апелляционное определение, как незаконное.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности по данному спору. Ссылается на нарушение судом второй инстанции процессуальных правил исследования и оценки доказательств.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя заявителя, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежала "адрес" общей площадью 38, 4 кв. м, расположенная по адресу: "адрес" (далее - квартира).

26 июля 2016 года истец выдал на имя своего сына ФИО2 удостоверенную нотариусом доверенность на право представления интересов ФИО1, в том числе на право продажи указанной квартиры.

16 мая 2017 года ответчик, действуя от имени ФИО1 (продавец), заключил договор купли-продажи квартиры с покупателем ФИО4 по цене 720 000 рублей, которые выплачены покупателем до подписания данного договора; переход права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке

25 мая 2017 года.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что не получал денежных средств в сумме 720 000 рублей, причитающихся ему по договору от 16 мая 2017 года от продажи принадлежащей ему квартиры. Также указал, что о состоявшейся сделке ему не было известно до апреля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, по правилам гражданского процессуального закона, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что: доверенность на право представления интересов ФИО1 не отменялась, не отзывалась и на дату заключения договора была действующей; в настоящее время истец зарегистрирован и проживает в жилом доме ответчика, на приобретение которого, как указали стороны, были частично затрачены денежные средства от продажи квартиры истца; оплата коммунальных услуг истцом прекращена с апреля 2017 года, оплата налога на имущество - с 2017 года; по заявлению истца от 9 июня 2017 года в Сакский районный отдел пенсионного Фонда переведено его пенсионное дело, ввиду чего сделал вывод, что истцу о заключенном договоре купли-продажи квартиры было известно с мая 2017 года. Руководствуясь положениями статей 196, 199 - 200 ГК РФ, суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 407, 971, 973, 976 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности ответчиком выполнения принятых на себя обязательств, связанных с договором поручительства, основанного на доверенности, выданной истцом 26 июля 2016 года. Установив факт получения ответчиком полного расчета от покупателя за проданную квартиру, суд второй инстанции сослался на недоказанность факта возврата истцу (доверителю) выданной на имя ответчика доверенности и отсутствие доказательств как оповещения истца о состоявшейся сделке, так и о передаче договора купли-продажи и полученных по сделке денежных средств.

Суд второй инстанции сделал вывод, что выезд истца из спорной квартиры был связан не с выдачей доверенности и продажей квартиры, а в связи с проживанием с супругой на территории Украины, а переезд в Сакский район осуществлен не в дату, когда была произведена регистрация проживания истца 6 июня 2017 года, а в августе 2018 года, в связи с чем признал, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, поскольку истекал в августе 2021 года, а исковое заявление подано 9 сентября 2021 года (фактически согласно материалам дела - 9 июня 2021 года, л.д. 2), то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявление иска о взыскании с ответчика денежных средств от продажи квартиры в последние месяцы трехлетнего срока, предоставленного на защиту своего права, не противоречит положениям статей 9, 209 ГК РФ, регулирующих право лица, в том числе, собственника, по своей воле и своему усмотрению распоряжаться принадлежащими ему правами, и не может свидетельствовать о недобросовестности или злоупотреблении правом.

Усмотрев основания для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, апелляционный суд удовлетворил и производные требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и судебных расходов в заявленном размере.

Кассационный суд находит, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии обжалуемого апелляционного определения суд второй инстанции не учел следующего.

Фактическое обоснование судебного решения состоит из суждений суда о фактах, составляющих основание иска, и возражений против иска, а также других фактах, признанных судом существенными по этому делу.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы права (статьи 1102 ГК РФ), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Вместе с тем указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции при пересмотре дела нельзя признать установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Результат оценки доказательств и доводов сторон должен быть отражен в принятом судом акте.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Устанавливая момент, когда истцу стало известно о нарушении своего права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры ответчиком передан истцу в августе 2018 года, при этом вопреки приведенным требованиям процессуального закона, данный вывод на материалах дела не основан, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Так, в тексте апелляционного определения судом второй инстанции изложены показания допрошенной судом первой инстанции свидетеля ФИО5 (бывшей супруги истца), пояснившей, как указал апелляционный суд, что договор по отчуждению спорной квартиры ответчик передал истцу в августе 2018 года (л. д. 166, первый абзац).

Однако как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 2 декабря 2021 года, показания названного свидетеля противоречивы. ФИО5 сначала указывает, что истец уже в мае 2017 года знал о реализации квартиры, далее свидетель поясняет, что про размер переданных денежных средств не помнит, сын (ответчик) передал деньги (истцу) и договор в 2018 году, при передаче денег присутствовала (л. д. 97).

Указанные противоречия судом второй инстанции не устранены, напротив, в отсутствие ссылок на иные надлежащие доказательства, позволяющие достоверно установить момент, когда истец узнал о нарушении своего права, суд второй инстанции полагается на противоречивые показания свидетеля, при этом в обоснование вывода о том, что истцу стало известно о продаже квартиры в 2018 году, на основе тех же самых доказательств, на которых суд первой инстанции сделал вывод об осведомленности истца о нарушении его права с 2017 года, выбрав иную версию свидетельских показаний, самостоятельно дополнив ее указанием на месяц август, сделал противоположный суду первой инстанции о подаче иска в пределах срока исковой давности, что нельзя признать правомерным.

Более того, суд второй инстанции, признав срок исковой давности не пропущенным, указал, что такой срок истекал в августе 2021 года, а исковое заявление подано 9 сентября 2021 года (л. д. 166, оборотная сторона). Однако согласно штампу на исковом заявлении иск подан в суд 9 июня 2021 года (л. д. 2).

Нельзя согласиться с выводом апелляционного суда и о том, что стороны не оспаривали изложенные пояснения свидетеля ФИО5 (л. д. 166, второй абзац) о моменте передачи ответчиком истцу договора в 2018 году.

Так, в протоколе судебного заседания от 2 декабря 2021 года отражено, что представитель истца ФИО6 выразил несогласие с приведенными показаниями свидетеля ФИО5, считая ее заинтересованным лицом, выступающим на стороне сына (ответчика), полагая, что ее показания не могут быть приняты в качестве доказательств по передаче денег и договора купли-продажи (л. д. 97 оборотная сторона, 98).

В тексте судебного постановления отсутствуют суждения суда и мотивы со ссылкой на достоверные доказательства, по которым суд второй инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства от реализации спорного имущества ответчиком истцу не передавались.

Судом апелляционной инстанции надлежащими средствами доказывания не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что ответчик копию договора купли-продажи и денежные средства передал истцу в мае 2017 года.

Таким образом, в нарушение приведенных требований гражданского процессуального закона выводы суда второй инстанции не основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке доказательств, представленных участвующими в деле лицами, не соответствуют материалам дела.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и устранение которых возможно только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева