Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26464/2022[88-31126/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КФХ "Деметра" к ФИО7, ФИО8, ФИО2о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и признании права собственности отсутствующим, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ООО КФХ "Деметра" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО КФХ "Деметра" обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору и признании права собственности отсутствующим, ссылаясь в его обоснование на то, что 12 августа 2015 года между ООО КФХ "Деметра" и ФИО5 был заключен договор аренды N, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Ростовской области 24 августа 2015 года за номером N, на земельный участок общей площадью 65 000 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" (далее - КН:818) сроком на 10 лет.

На дату заключения договора земельный участок ФИО5 передала во владение ООО КФХ "Деметра" по договору аренды N от 12 августа 2015 года.

Истец указывает на то, что 12 августа 2021 года, после смерти ФИО5, принадлежащий ей земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону приняли её дети - ФИО7 и ФИО8

В октябре 2021 года ООО КФХ "Деметра" стало известно, что земельный участок ответчиками отчужден в пользу ФИО2, право собственности которого зарегистрировано 16 сентября 2021 года.

По утверждению истца, ответчики при отчуждении участка в нарушение условий договора аренды от 12 августа 2015 года, не известив в письменной форме об указанном обстоятельстве ООО КФХ "Деметра" злоупотребили своим правом на отчуждение своего имущества в собственность другим лицам.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд перевести права и обязанности покупателя земельного участка КН:818 по договору купли-продажи от 2 сентября 2021 года", заключенному между ФИО7, ФИО8 и ФИО2, на ООО КФХ "Деметра".

Признать право собственности ФИО2 на земельный участок КН:818 отсутствующим.

Взыскать в пользу ООО КФХ "Деметра" с ответчиков судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, госпошлину - 9 700 рублей.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года приняты обеспечительные меры по иску в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области на проведение регистрационных действий, связанных с отчуждением земельного участка КН:818.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2022 года исковые требования ООО КФХ "Деметра" удовлетворены.

Права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка КН:818, заключенному 2 сентября 2021 года между ФИО7, ФИО8 и ФИО2, переведены на ООО КФХ "Деметра".

Суд постановилденежные средства в размере 650 000 рублей, внесенные ООО КФХ "Деметра", на специализированный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области по платежному поручению N от 22 декабря 2021 года, перечислить ФИО2 по предоставленным им банковским реквизитам, после вступления решения суда в законную силу.

Право собственности ФИО2 на земельный участок КН:818 признано отсутствующим.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года.

В пользу ООО КФХ "Деметра" с ФИО7, ФИО8 и ФИО2 взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере по 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере по 3233 рубля с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО КФХ "Деметра" к ФИО7, ФИО8, ФИО2о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и признании права собственности отсутствующим, взыскании судебных расходов отказано.

ООО КФХ "Деметра" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 12 августа 2015 года между ООО КФХ "Деметра" и ФИО5 заключен договор аренды N сроком на 10 лет, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Ростовской области 24 августа 2015 года, на земельный участок КН:818, принадлежащий на праве собственности ФИО5

Согласно абз. 2 п. 4.1 договора аренды земельного участка N от 12 августа 2015 года арендатор имеет право преимущественного выкупа арендуемого земельного участка.

9 февраля 2021 года ФИО5 умерла.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 12 августа 2021 года собственниками земельного участка стали ФИО7 (2/3 доли) и ФИО8 (1/З доля), следовательно, к ним в порядке наследования перешли, в том числе права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 12 августа 2015 года.

2 сентября 2021 года между ФИО7, ФИО8 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, обремененного арендой. Стоимость отчуждаемого земельного участка по договору составила 650 000 рублей.

Предъявленный иск мотивирован ООО КФХ "Деметра" нарушением предусмотренного договором аренды права на преимущественный выкуп арендуемого земельного участка.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 309, 421, 606, 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в абзацах 2 и 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указав, что сторонами по договору аренды прямо согласовано условие о наличии у ООО КФХ "Деметра" преимущественного права выкупа земельного участка в случае его отчуждения, принимая во внимание, что 2 сентября 2021 года ответчики, являясь правопреемниками в силу универсального правопреемства после смерти арендодателя земельного участка, зная об условиях договора аренды, заключили с ФИО2 договор купли-продажи спорного земельного участка, обремененного арендным правом истца, не уведомив его о намерении на отчуждение участка и не предоставив возможности реализовать свое преимущественное право покупки, пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права первоочередной покупки спорного земельного участка, на тех же условиях договора купли-продажи от 2 сентября 2021 года, в связи с чем, перевел права покупателя ФИО2 на ООО КФХ "Деметра".

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 12, 421, 606, 611 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, усмотрев неверное толкование и применение судом норм материального права, в связи с чем, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на верном толковании и применении действующих норм права, детальном изучении и анализе фактических обстоятельств дела.

В частности, суд апелляционной инстанции верно указал, что запрет на право выкупа имущества его арендатором (включения соответствующего условия в договор аренды) действующее законодательство не устанавливает.

Между тем, поскольку преимущественное право покупки земельной доли не может принадлежать арендатору земельного участка в силу закона, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что истцом со ссылкой на несоблюдение условий договора аренды, при предъявлении требований о переводе прав и обязанностей покупателя, избран ненадлежащий способ защиты предполагаемо нарушенного права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих законоположений, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с обжалуемым судебным актом.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КФХ "Деметра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи