Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26513/2022[88-31531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности и взыскании компенсации в счет стоимости долей дома и земельного участка; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли жилого дома и земельного участка по кассационной жалобе ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, представителя истца адвоката ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли жилого дома и доли земельного участка в натуре, уточнив свои исковые требования просил перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", признав за ним право собственности на "данные изъяты" долей в указанном жилом доме, и взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в счет стоимости принадлежащих ему на праве собственности "данные изъяты" долей жилого дома в размере "данные изъяты" руб. и в счет "данные изъяты" доли земельного участка в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик ФИО2 частично не согласилась с исковыми требованиями ФИО1 и обратилась в суд со встречным иском о взыскании денежной компенсации, уточнив свои исковые требования просила суд взыскать с нее в пользу ФИО1 справедливую денежную компенсацию в счет стоимости его "данные изъяты" доли жилого дома ("данные изъяты" фактически занимаемой площади- "данные изъяты" кв.м, т.е. "данные изъяты" кв.м.) и "данные изъяты" доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб, и признать за ней право собственности на фактически занимаемые "данные изъяты" кв.м, жилого дома и на "данные изъяты" долю земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 февраля 2022 года иск ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности и взыскании компенсации в счет стоимости долей дома и земельного участка удовлетворен.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли жилого дома и земельного участка - удовлетворен частично.

Перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", за ФИО1 признано право собственности на "данные изъяты" долей в указанном жилом доме.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в счет стоимости принадлежащих ему на праве собственности "данные изъяты" долей жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" рублей, а также в счет стоимости "данные изъяты" доли принадлежащей ему земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 мая 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела существенно нарушены нормы материального и процессуального права, а сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца адвокат ФИО8, представитель ответчика по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, представителя истца адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и на "данные изъяты" долю земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО2 также зарегистрировано право собственности на "данные изъяты" долю указанного жилого дома и на "данные изъяты" долю указанного земельного участка, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома и земельного участка также являются ФИО10 и ФИО11, которым принадлежит по "данные изъяты" и "данные изъяты" доли в указанном имуществе соответственно.

Истцом ФИО1 заявлено требование о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, находящихся по адресу: "адрес", и признании за ним права собственности на "данные изъяты" долей в указанном жилом доме.

При этом, как указывает истец, им и ФИО2 в 1997-1998 гг. с согласия других сособственников ФИО10 и ФИО11 была произведена реконструкция жилого дома путем осуществления строительства пристройки к дому, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась с "данные изъяты" до "данные изъяты" кв.м, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и признается ответчиком ФИО2

С учетом того, что строительство пристройки к дому было осуществлено ФИО1 и ФИО2, что признается обеими сторонами, с согласия других сособственников ФИО10 и ФИО11, что подтверждается решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 марта 2015 года об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, а также ФИО10 и ФИО11 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, суд первой инстанции посчитал возможным перераспределить доли сособственников с увеличением доли ФИО1

Согласно соглашения об определении долей реконструированного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами БТИ, доля ФИО1 и доля ФИО2 должна составлять "данные изъяты" долей у каждого, доля ФИО10- "данные изъяты", а доля ФИО11 - "данные изъяты" долей.

Размер долей собственниками реконструированного жилого дома и земельного участка не оспаривается.

В своем иске ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в счет стоимости принадлежащих ему на праве собственности "данные изъяты" долей жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" доли земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по этому же адресу, в размере "данные изъяты" руб.

ФИО2 в своем встречном иске также просила суд взыскать с нее в пользу ФИО1 справедливую денежную компенсацию в счет стоимости его "данные изъяты" доли жилого дома ("данные изъяты" фактически занимаемой площади - "данные изъяты" кв.м, т.е. "данные изъяты" кв.м.) и "данные изъяты" доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние, конструктивные особенности и планировка жилого дома литер "А" с пристройками "а", "а1" и "а2", не позволяют произвести раздел по "данные изъяты" доле, не нарушая несущую способность здания, с соблюдением требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47 с изменениями и дополнениями от августа 2007, 8 апреля 2013 года, 25 марта 2015 года).

Как следует из первоначального и встречного исков, и ФИО1 и ФИО2 согласны на выплату в пользу ФИО1 денежной компенсации в счет его доли в жилом доме и земельном участке. Разногласия у сторон имеются только в размере указанной компенсации.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" руб. Рыночная стоимость земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца ФИО1 должна быть взыскана денежная компенсация в счет стоимости принадлежащих ему на праве собственности "данные изъяты" долей жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" долей от "данные изъяты" руб.) и "данные изъяты" доли земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по этому же адресу, в размере "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб.:4= "данные изъяты" руб.).

При этом суд первой инстанции отказал ФИО9 в удовлетворении требований об исключении из размера денежной компенсации, причитающейся ФИО1, расходов на улучшения дома, произведенных ею, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что расходы на ремонт в спорный период являлись необходимыми, что между сторонами имеется какое-либо соглашение о проведении работ по выполнению ремонта, что его объем и расходы согласованы с ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако данные выводы сделаны судами с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Поскольку постановленные по делу судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении требования об исключении из размера денежной компенсации, причитающейся ФИО1, расходов на улучшения дома, произведенных ФИО2, проверке подлежит правильность судебных актов только в указанной части, не выходя за пределы доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения суды не учли, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Однако таких обстоятельств, свидетельствующих о производстве ремонта ФИО2 без согласования с собственником, но исключительно в интересах ФИО1, судами установлено не было.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Поскольку стороны не достигли соглашения по характеру и объему произведенного ремонта, указанное не могло исключать обязанности каждого сособственника по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта.

На основании разъяснения, содержащегося в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года), участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2 в части взыскания денежной компенсации за долю без вычета понесенных расходов на улучшение дома, произведенных ФИО2 суды указали, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих существенные для дела обстоятельства, в том числе, что расходы на ремонт в спорный период являлись необходимыми, что между сторонами имеется какое-либо соглашение о проведении работ по выполнению ремонта, что его объем и расходы согласованы с ФИО1

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2, в целях поддержания общего имущества в надлежащем состоянии, учитывая год постройки дома, степень его физического износа, произвела неотделимые улучшения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО "Многофункциональный центр экспертиз" на основании определения суда, стоимость неотделимых улучшений жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" руб, однако суды не указали мотивов, по которым данное доказательство не было принято во внимание.

В связи с изложенным, то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1 не достигли соглашения по характеру и объему произведенного истцом ремонта, не могло исключать обязанности последней по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Не определив разумно необходимый размер денежной компенсации в счет стоимости доли жилого дома и земельного участка, суды вынесли постановления, не отвечающие требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что суд первой инстанции, удовлетворив требования о взыскании денежной компенсации с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет его доли в общем имуществе не разрешилвопрос о прекращении права общей долевой собственности за ФИО1 в связи со взысканием денежной компенсации в счет его доли в общем имуществе, не указал на увеличение доли ФИО2 с "данные изъяты" до "данные изъяты". Отсутствие разрешения названных вопросов в резолютивной части решения создает ситуацию правовой неопределенности, когда выплата денежной компенсации участнику долевой собственности не повлекла прекращения его права на долю и увеличение доли собственника, выплатившего денежную компенсацию.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Часть 3 той же статьи устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что решение и апелляционное определение судами принято без учета указанных выше обстоятельств, они, как несоответствующие закону, подлежат отмене, материалы дела направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 мая 2022 года в части взыскания денежной компенсации в счет стоимости доли жилого дома и земельного участка отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: