Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26595/2022[88-31127/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 344 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, штраф - 172 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 344 000 рублей, штраф - 172 000 рублей, неустойка - 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, всего взыскано 731 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах " взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 360 рублей.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО Центр Экспертиз "Советник" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы - 40 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 12 сентября 2020 года в городе Ростове-на-Дону на "адрес", около "адрес", произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21093, г/н N, под управлением ФИО6, и автомобиля Опель Корса, г/н N, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю Опель Корса, г/н N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21093 ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО XXX N, гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности XXX N в ПАО СК "Росгосстрах".

17 сентября 2020 года ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, при этом предоставила все необходимые для этого документы.

ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного автомобиля истца и 2 октября 2020 года направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для признания страхового случая, ссылаясь на проведенное транспортно-трасологическое исследование.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к эксперту-технику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 347 300 рублей.

Досудебная претензия истца к ответчику осталась без удовлетворения.

8 июня 2021 года ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением по указанному выше страховому случаю.

Решением финансового уполномоченного N "данные изъяты" от 12 июля 2021 года требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 69 700 рублей.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО "Ф1 Ассистанс" N "данные изъяты" от 26 июня 2021 года.

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласилась, обратилась в суд с данным иском.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦЭ "Советник".

Согласно заключению эксперта ООО ЦЭ "Советник" N 129-10/2021 от 19 января 2022 года повреждения транспортного средства Опель Корса могли быть образованы в результате ДТП с участием двух водителей, произошедшего 12 сентября 2020 года, за исключением повреждений усилителя бампера переднего в левой части, фары левой, и потертостей задней торцевой части крыла переднего левого и передней торцевой части двери передней левой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 12 сентября 2020 года, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 400 523 рубля; с учетом уменьшения на величину размера износа (округленно) - 344 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 86, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 333, 1064, 929, 931, 942 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 3, 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав заключение судебной экспертизы надлежащим и допустимым доказательством по делу, положив его в основу своего решения, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций также соглашается, поскольку они сделаны на основе проверки и оценки представленных доказательств, анализа фактических обстоятельств дела, при правильном толковании и применении действующих норм права.

В частности, суды верно приняли во внимание, что достоверно установлен факт образования механических повреждений на автомобиле истца в едином механизме ДТП, произошедшего 12 сентября 2020 года, в связи с чем, пришли к верному выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах", застраховавший гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО, обязан был выплатить истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, однако данная обязанность страховщиком не исполнена.

Приняв в качестве средства обоснования своих выводов заключение эксперта ООО ЦЭ "Советник" N от 19 января 2022 года, суды правомерно пришли к выводу, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение.

Кроме того, поскольку факт неисполнения обязательств по договору ОСАГО установлен в ходе судебного разбирательства, страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке не осуществлено, суд обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф, неустойку и судебные расходы, снизив их размер до разумного.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того доводы кассационной жалобы противоречат судебным актам и материалам дела, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемыми судебными актами, что само по себе не может служить достаточным основанием для отмены правильных по существу и законных судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи