Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26665/2022[88-30916/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТЭГОМА" к Мирошниченко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мирошниченко ФИО8 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с исковыми требованиями к Мирошниченко В.Н. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 02.03.2015 между АКБ "Русславбанк" и Мирошниченко В.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 60 560 рублей сроком действия с 02.03.2015 по 02.03.2020 под 27, 5% годовых. По результатам электронных торгов к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору, заключенному между АКБ "Русславбанк" и Мирошниченко В.Н. от 02.03.2015. Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении обязательств по кредитному договору. Требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 29.02.2020 размер задолженности должника по кредитному договору N от 02.03.2015 составляет 119 406, 54 руб, в том числе: 55 104 руб. - основной долг, 64 302, 54 руб. - проценты за пользование кредитом.

Истец просил суд взыскать с Мирошниченко В.Н. в пользу ООО "ТЭГОМА" сумму задолженности по кредитному договору N от 02.03.2015 за период с 03.12.2015 по 29.02.2020 в размере 119406, 54 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 27, 5% годовых начиная с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3588, 13 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года исковые требования ООО "ТЭГОМА" удовлетворены частично. Суд взыскал с Мирошниченко В.Н. в пользу ООО "ТЭГОМА" сумму задолженности по кредитному договору N от 02.03.2015 за период с 03.12.2015 по 29.02.2020 в размере 56 964, 73 рублей, из которых:

30 608, 43 рублей - основной долг; 26 356, 30 рублей - проценты за пользованием денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1711, 54 рублей. С Мирошниченко В.Н. в пользу ООО "ТЭГОМА" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 27, 5% годовых на сумму основного долга 30 608, 43 рубля за период с 01.03.2020 по дату фактичекского погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мирошниченко В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мирошниченко В.Н. просит отменить решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что истец не предоставил суду подлинных документов или надлежаще заверенных копий, достоверно подтверждающих факт вручения ответчику сообщений о правопреемстве. Заявитель указывает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ответчика о способах исполнения обязательств ранее 14.12.2018 (дата уведомления об уступке прав (требований), а также до указанной даты. Кассатор считает, что судом указан неверный период взыскания суммы процентов.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 02.03.2015 между АКБ "Русславбанк" и Мирошниченко В.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 60 560 рублей сроком действия с 02.03.2015 по 02.03.2020. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 27, 5%.

Решением Арбитражного суда адрес от 26.01.2016 по делу N N АКБ "Русславбанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25.07.2018 на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте N переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) N от 16.11.2018, в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору N от 02.03.2015, заключенного с должником.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

С 03.12.2015 по настоящее время ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

Согласно представленному расчету по состоянию на 29.02.2020 размер задолженности должника по кредитному договору N от 02.03.2015 составляет 119 406, 54 руб, в том числе: 55 104 руб. - основной долг, 64 302, 54 руб. - проценты за пользование кредитом.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 201, 204, 309, 310, 401, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, пунктов 14, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку после предоставления кредита в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, с учетом заключенного договора цессии N от 16.11.2018 суд счел обоснованными требования о взыскании задолженности с ответчика, в связи с чем, удовлетворил их. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд, с учетом срока исковой давности, проверил представленный истцом расчет, признав его верным.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходил из возможности применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 65 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N с применением аналогии права, и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (30 608, 43 руб.) по ставке 27, 5% годовых, начиная с 01.03.2020 года по дату фактического погашения кредита.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего произведенного заемщиком платежа - 02.12.2015 и на момент обращения кредитора за судебным приказом он истек, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суд первой инстанции применил срок исковой давности к заявленным требованиям и удовлетворил их частично, при этом судом учтено, что срок действия кредитного договора с 02.03.2015 по 02.03.2020, судебный приказ о взыскании задолженности с Мирошниченко В.В. по спорному кредитному договору от 09.12.2020 года отменен определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 года, при этом с настоящим иском в суд истец обратился 25.01.2022, что подтверждено оттиском штемпеля на почтовом конверте, т.е. до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, тогда как судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу - 30608, 43 руб. и процентам -26356, 30 руб. (с учетом периодичности платежей) за период с 15.05.2018 по 29.02.2020, т.е. в пределах срока исковой давности.

С учетом того, что истец решения суда в этой части не обжаловал, судебные постановления по доводам кассационной жалобы Мирошниченко В.Н. отмене не подлежат. Тот факт, что в резолютивной части решения допущена явная описка в указании начальной даты исчисления задолженности - 03.12.2015, на правильность выводов суда не влияет, поскольку явные описки подлежат исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Мирошниченко ФИО9 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова