Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26721/2022[88-30936/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Е.Ф. к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "МАКС" - Гайдарова Р.К. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя АО "МАКС" - Новикова Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романова Е.Ф. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 26 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Ауди, государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП признан Афашагов Х.З. водитель автомобиля марки ВА321102 государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "МАКС, полис серии XXX N. Романова Е.Ф. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов, однако, страховая компания страхового возмещения не произвела. С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению N, выполненному ИП "Абатов А.М.", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди, государственный регистрационный номер N е учетом износа составила 483 405, 99 руб, без учета износа составила 868 515, 99 руб, предполагаемая среднерыночная стоимость транспортного средства составила 711 000 руб, предполагаемая величина годных остатков составила 227 281, 17 руб. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 15 000 руб. Романова Е.Ф. направила в адрес страховщика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора, однако требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были. 11 июня 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение 12 июля 2021 года об отказе в удовлетворении её требований о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, по основанию что все повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате ДТП произошедшего 26 ноября 2020 года.

На основании изложенного, а также уточнив исковые требования, Романова Е.Ф. просила суд взыскать с АО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в сумме 15 000 руб, расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 652 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Романовой Е.Ф. страховое возмещение в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 190 000 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по проведению рецензии в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 652 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с АО "МАКС" в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" - Гайдаров Р.К, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового акта, которым просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы выполнено с существенными нарушениями, а потому не могло быть принято во внимание судов, при этом иных доказательств, подтверждающих факт образования повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах ДТП, материалы гражданского дела не содержат. Считает, что проведение по делу повторной судебной экспертизы назначено судом с нарушением требований статьи 87 ГПК РФ, без обоснования причин такого назначения, судебная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства истца, факт съезда автомобиля истца с проезжей части и наезда на препятствие экспертом не исследовался. Помимо этого, заявитель указывает, что взысканные судом суммы штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Романова Е.Ф, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "МАКС" - Новикова Е.С, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Ауди" с регистрационным номером N причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного происшествия признан водитель автомобиля "ВАЗ 21102" Афашагов Х.З, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Аско-Страхование".

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО.

25 января 2021 года истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, 30 января 2021 года автомобиль был осмотрен и письмом от 11 февраля 2021 года отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Далее истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением выплаты на основании заключения ИП "Абатов А.М.", которая оставлена без удовлетворения.

По обращению потерпевшего финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг организовано производство экспертизы и согласно выводам ООО "Калужское экспертное бюро", повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 июля 2021 года Романовой Е.Ф. к АО "МАКС" оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение своих прав, на получение страхового возмещения, Романова Е.Ф. обратилась в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, с целью устранения противоречий в заключениях нескольких экспертом, а также устранения сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", выполненного по поручению финансового уполномоченного, определением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 октября 2021 года по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "СпецЭксперт".

Согласно выводам заключения эксперта N СЭ-034-12-21 от 13 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждении автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный номер N, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26 ноября 2020 года, с учетом износа составляет 419 723, 98 руб, без учета износа - 765 008, 98 руб, стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила 694 000 рублей, стоимость годных остатков - 209 156, 33 руб. Кроме того, экспертом определено, что повреждения на автомобиле истца указанные в калькуляции соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2020 года.

Суд первой инстанции, оценив и приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта N СЭ-034-12-21 от 13 декабря 2021 года, выполненного ООО "СпецЭксперт", пришел к выводу, что факт наступления страхового случая, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтверждена заключением судебной экспертизы, в связи с чем, с АО "МАКС" подлежит взысканию сумма страхового возмещения, а также штраф, неустойка, компенсация морального вреда, расходы на проведение досудебной оценки и расходы по проведению рецензии, с учетом их снижения до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Однако с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В ст. 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Между тем, вышеприведенные требования процессуального закона судами не выполнены.

Так, в материалах настоящего гражданского дела имеются три экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая при обстоятельствах заявленного ДТП: акт экспертно-технического исследования от 08 февраля 2021 года, составленное ООО "Экспертно-Консультационный Центр" по поручению АО "МАКС", заключение от 07 июля 2021 года, составленное ООО "Калужское экспертное бюро", выполненное по поручению финансового уполномоченного, заключение эксперта N СЭ-034-12-21 от 13 декабря 2021 года, выполненное ООО "СпецЭксперт", полученное по результатам проведения судебной экспертизы, с прямо противоположными выводами. Все три заключения были приняты судом первой инстанции для установления обстоятельств, связанных с наступлением страхового случая в качестве доказательств, однако суд дал оценку лишь заключению эксперта N СЭ-034-12-21 от 13 декабря 2021 года выполненному ООО "СпецЭксперт", не указывая, в чем заключается порочность остальных, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства.

При этом ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.

Суд первой инстанции полностью проигнорировал факты, установленные экспертными заключениями ООО "Экспертно-Консультационный Центр" и ООО "Калужское экспертное бюро", при этом выводы экспертов под сомнение не поставил.

Уклонение суда от оценки судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Кроме того, согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из заключения эксперта N СЭ-034-12-21 от 13 декабря 2021 года выполненного ООО "СпецЭксперт" следует, что в результате ДТП от 26 ноября 2020 года, автомобиль марки Ауди, государственный регистрационный номер N получил повреждения правой боковой стороны кузова транспортного средства, однако экспертное исследование не содержит описания механизма образования повреждений нижней части автомобиля и получения повреждений кронштейна навесных агрегатов, стабилизатора переднего, трубы выпускной передней левой/нейтрализатор, трубы выпускной передней правой/нейтрализатор, щитка теплоизолирующего туннеля заднего, картера раздаточной коробки, радиатора коробки передач, поддона масляного коробки передач.

Вместе с тем, в отсутствие какого-либо обоснования, эксперт пришел к выводу о том, что приведенные выше повреждения получены в результате заявленного ДТП и включил ремонтные воздействия данных элементов в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Суд первой инстанции, оценивая представленное заключение судебной экспертизы, данные обстоятельства во внимание не принял.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального законодательства не устранил, надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы не дал.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, установить имеющие юридическое значение обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи