Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26758/2022[88-32271/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю, взыскании компенсации в счет стоимости доли по кассационной жалобе ФИО2 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1, ФИО1, в котором просил признать за ним в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, преимущественное право на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", взыскать с

ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за "данные изъяты" долей

в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в размере "данные изъяты" руб, в пользу ФИО1 - "данные изъяты" руб, в счет компенсации за "данные изъяты" долю, прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами не принято во внимание совместное проживание истца с наследодателем в квартире по адресу: "адрес", факт его регистрации и продолжения проживания. Судам следовало признать преимущественное право собственности на "данные изъяты" долю квартиры за ФИО2, поскольку, являясь наследником первой очереди, обладавшим совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, он постоянно проживал на данной жилплощади, пользовался ею, нес бремя ее содержания. При этом ФИО1 и ФИО1 не имеют существенного интереса в спорной квартире. Между сторонами сложились неприязненные отношения, делающие невозможным их совместное проживание. Судами не учтено, что ФИО2 располагает денежными средствами, необходимыми для выплаты компенсации ответчикам в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО1 являются внуками ФИО8

Истец ФИО2 являлся супругом ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство в виде принадлежащей на день смерти наследодателю спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО2 нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на "данные изъяты" долю квартиры по адресу: "адрес", в общем совместном имуществе, как пережившему супругу.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО2 об изменении размера долей в праве собственности на наследственное имущество. Судом за ФИО2 признано право собственности на "данные изъяты" долю квартиры по адресу: "адрес", за ФИО1 на "данные изъяты" долю, за ФИО1 на "данные изъяты" долей.

Указанным решением установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретена ФИО8 до вступления в брак с ФИО2, а поэтому не являлась совместной собственностью супругов.

Судом установлено, что ФИО2 имеет в собственности и другое жилое помещение.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 133, 1168, 1170 Гражданского кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ФИО2 не обладал совместно с наследодателем ФИО8 правом общей собственности на неделимую вещь в виде спорной квартиры, которая вошла в состав наследства, а также имеет в собственности иное жилое помещение, отказал в признании за ФИО2 преимущественного права на получение в собственность всей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с выплатой остальным наследникам денежной компенсации за их доли.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133) доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133) входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В статье 1170 Гражданского кодекса РФ закреплено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 и 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Как верно указано в оспариваемых постановлениях, признание за наследником преимущественного права на наследуемое имущество только при наличии следующих условий: жилое помещение является неделимым, наследник являлся участником долевой собственности с наследодателем, проживал в этом жилом помещении ко дню открытия наследства, наследник не имеет иного жилого помещения и другие наследники не пользовались и не являлись ранее участниками общей собственности на это помещение.

Поскольку данные о наличии всех предусмотренных выше законом условий для признания преимущества истца перед остальными наследниками и для выплаты ответчикам денежной компенсации отсутствуют, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласилась судебная коллегия апелляционного суда, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций о том, что предложенный ФИО2 раздела наследственного имущества помимо воли долевых сособственников не основан на законе, так как реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства; замена такой передачи денежной выплатой возможна только с согласия другого наследника, на получение которой ответчики не согласны. Доли истца и ответчиков в спорном имуществе равны: у истца "данные изъяты" доля, на долю ответчиков также приходится ? доля наследственного имущества.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчиков интереса в сохранении права собственности на их долю в имуществе опровергается установленным судам обстоятельствам, а именно позиции ответчиков, которые определенно выражают желание в сохранении права пользования и собственности именно на это имущество, принятое ими в наследство после смерти бабушки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи