Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26766/2022[88-30948/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздышева В.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Лупенко Н.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к государственному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на погребение и ежемесячной выплаты возмещения вреда, по кассационной жалобе Поздышева В.В, Лупенко Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года и

по кассационной жалобе представителя государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25 - Рощина И.О. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав позицию прокурора Руденко М.В, полагавшей, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года подлежит изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда в отношении Кузнецова А.А. и Поздышевой К.В, судебная коллегия

установила:

Поздышев В.В, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Лупенко Н.С, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратились в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" (далее - ГУЗ ГКБ СМП N 25) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на погребение и ежемесячной выплаты возмещения вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 апреля 2020 года Поздышева И.В. бригадой скорой медицинской помощи с направительным диагнозом " "данные изъяты"" доставлена для госпитализации в ГУЗ "ГКБ СМП N 25", осмотрена дежурным врачом и госпитализирована для динамического наблюдения и обследования. В этот же день примерно в 08 часов 30 минут врач скорой медицинской помощи Кардонский Д.В. передал наблюдение за пациенткой Поздышевой И.В. врачу скорой медицинской помощи Конычеву А.Ю, который с указанного времени стал осуществлять функции лечащего врача Поздышевой И.В. Примерно в 10 часов 15 минут врач Конычев А.Ю, ошибочно оценив состояние здоровья Поздышевой И.В, как не требующее госпитализации в стационар, исполняя свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом, не предвидя возможности наступления негативных последствий в виде смерти Поздышевой И.В, собственноручно подписал протокол отказа Поздышевой И.В. от госпитализации, составил выписной эпикриз на ее имя и лично выдал последней, тем самым выписав Поздышеву И.В. из стационарного отделения на амбулаторное лечение по месту жительства, не госпитализировав ее в кардиологическое отделение ГУЗ "ГКБ СМП N 25" для наблюдения и лечения. В 10 часов 55 минут Поздышева И.В. скончалась в результате "данные изъяты". Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2021 года Конычев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Поздышеву В.В, Лупенко Н.С. и несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО1 в связи со смертью близкого человека, произошедшей по вине работника больницы вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, причинены тяжелые нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Поздышева В.В. ежемесячную выплату возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 27 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года - 30 469 рублей 87 копеек, с 1 ноября 2021 года ежемесячно возмещение вреда, причиненного смертью кормильца - 9638 рублей 43 копейки по уходу за ФИО1 до достижения ею 14-тилетнего возраста, расходы на погребение - 43 564 рубля, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением - 1500 000 рублей; в пользу Лупенко Н.С. компенсацию морального вреда - 1500 000 рублей; в пользу ФИО2 ежемесячную выплату возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 30 апреля 2020 года по 31 октября 2021 года - 173 491 рубль 74 копейки, компенсацию морального вреда - 1500 000 рублей, с 1 ноября 2021 года ежемесячно возмещение вреда, причиненного смертью кормильца - 9638 рублей 43 копейки до достижения 18-тилетнего возраста, в случае обучения до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством; в пользу ФИО1 ежемесячную выплату возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 30 апреля 2020 года по 31 октября 2021 года ? 173 491 рубль 74 копейки, компенсацию морального вреда - 1500 000 рублей, с 1 ноября 2021 года ежемесячно возмещение вреда, причиненного смертью кормильца - 9638 рублей 43 копейки до достижения 18-тилетнего возраста, в случае обучения до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ГУЗ "ГКБ СМП N 25" взысканы: в пользу Лупенко Н.С. компенсация морального вреда в размере 1500 000 рублей; в пользу Поздышева В.В. задолженность по ежемесячной выплате в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 27 июля 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 30 469 рублей, с 1 ноября 2021 года ежемесячно возмещение вреда, причиненного смертью кормильца в размере 9638 рублей 43 копейки по уходу за ФИО1 до достижения ею 14-тилетнего возраста, расходы на погребение в сумме 43 564 рубля и компенсация морального вреда в размере 1500 000 рублей; в пользу ФИО2 задолженность по ежемесячной выплате в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 30 апреля 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 173 491 рубль 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 1500 000 рублей, с 1 ноября 2021 года ежемесячно возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в сумме 9638 рублей 43 копейки до достижения 18-тилетнего возраста, в случае обучения до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством; в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячной выплате в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 30 апреля 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 173 491 рубль 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 1500 000 рублей, с 1 ноября 2021 года ежемесячно возмещение вреда, причиненного смертью кормильца в сумме 9638 рублей 43 копейки до достижения 18-тилетнего возраста, в случае обучения до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение районного суда в части размера суммы компенсации морального вреда изменено, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов снижена до 700000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУЗ "ГКБ СМП N 25" по доверенности Рощин И.О. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части взыскания расходов по потере кормильца в пользу Поздышева В.В, как принятых в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановить в отменённой части по делу новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказать.

В кассационной жалобе Поздышева В.В, Лупенко Н.С. оспаривают апелляционное определение в части снижения размера сумм компенсации морального вреда, взысканных с ответчика в пользу каждого из истцов, просят принять новое судебное постановление, которым взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи N25" компенсацию морального вреда в размере по 1500 000 руб. в пользу Поздышева В.В, Лупенко Н.С, ФИО2, ФИО1 соответственно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав прокурора Руденко М.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 апреля 2020 года Поздышева И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения бригадой скорой медицинской помощи с направительным диагнозом " "данные изъяты"" доставлена для госпитализации в ГУЗ "ГКБ СМП N 25", осмотрена дежурным врачом и госпитализирована в палату динамического наблюдения с расширенной зоной реанимационных мероприятий стационарного отделения скорой медицинской помощи ГУЗ "ГКБ СМП N 25" для динамического наблюдения и обследования.

В этот же день примерно в 08 часов 30 минут врач скорой медицинской помощи Кардонский Д.В. передал наблюдение за пациенткой Поздышевой И.В. и историю болезни последней, включая три пленки проведенных электрокардиограмм, врачу скорой медицинской помощи указанного отделения Конычеву А.Ю, который с указанного времени стал осуществлять функции лечащего врача Поздышевой И.В.

Примерно в 10 часов 15 минут врач Конычев А.Ю, находясь в палате динамического наблюдения, в нарушение установленных требований нормативно-правовых актов, проявляя преступную небрежность, ошибочно оценив состояние здоровья Поздышевой И.В. как не требующее госпитализации в стационар, исполняя свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти Поздышевой И.В, хотя обладая специальными познаниями в области медицины, имея высшее медицинское образование, необходимую квалификацию, а также опыт работы, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, несмотря на признаки "данные изъяты", выполненных 30 апреля 2020 года в 05 часов 54 минуты и в 05 часов 55 минут, безосновательно собственноручно подписал протокол отказа Поздышевой И.В. от госпитализации, составил выписной эпикриз на имя Поздышевой И.В, который лично выдал последней, тем самым выписав Поздышеву И.В. из стационарного отделения скорой медицинской помощи на амбулаторное лечение по месту жительства, не госпитализировав Поздышеву И.В. в кардиологическое отделение ГУЗ "ГКБ СМП N 25" для ее наблюдения и лечения, согласно имевшейся клинической картине и результатам инструментальных методов исследования.

Допущенные врачом скорой медицинской помощи стационарного отделения скорой медицинской помощи ГУЗ "ГКБ СМП N 25" Конычевым А.Ю. нарушения, выразившиеся в не госпитализации Поздышевой И.В. в стационар для ее динамического наблюдения и лечения, привели к естественному течению имевшегося у нее заболевания - "данные изъяты", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут Поздышева И.В, находясь в автомобиле такси по пути следования из ГУЗ "ГКБ СМП N 25" к месту своего проживания, скончалась в результате "данные изъяты".

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2021 года Конычев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, то есть в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Поздышев В.В. является супругом скончавшейся, Лупенко Н.С. - ее матерью, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - детьми.

Поздышева И.В. работала водителем в МУП "Метроэлектротранс", ее среднемесячный доход составлял 28915 рублей 30 копеек.

Поздышева И.В. и ее семья проживали совместно с Лупенко П.С.

С 27 июля 2021 года Поздышев В.В. не работает, осуществляет уход за малолетней дочерью ФИО1, и с указанной даты получает страховую пенсию по потере кормильца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Поздышева В.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершен-нолетней ФИО1, Лупенко Н.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом 21 статьи 2, статьей 4, частью 2 статьи 64, частями 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 г..N 323-ФЗ, положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г..N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врача скорой медицинской помощи стационарного отделения скорой медицинской помощи ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N25" Конычева А.Ю, не исполнившего свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг и допустившего лечебно-диагностические и организационно-тактические ошибки, и наступлением смерти пациента Поздышевой И.В.

При этом учитывая, что вина врача скорой медицинской помощи стационарного отделения скорой медицинской помощи ГУЗ ГКБ СМП N 25 в причинении смерти Поздышевой И.В. по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей установлена вступившим в законную силу приговором суда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда, Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с переживаниями за жизнь близкого им человека и последовавшей смертью, характер пережитых истцами нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшей, а также требования разумности и справедливости, посчитав, что размер компенсации в сумме 1 500 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования о возмещении вреда по случаю потери кормильца, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 4 ст. 1086, ч. 1 ст. 1088, ст. 1089, ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что Поздышева И.В. на момент смерти была официально трудоустроена, на ее содержании находились несовершеннолетние дети, которые лишились доли содержания, которую они получали при жизни матери, пришел к выводу, что несовершеннолетние дети имеют право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно в сумме 9638 рублей 43 копейки до достижения 18-тилетнего возраста, в случае обучения до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством.

В пользу несовершеннолетних детей взыскана единовременная задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период 30 апреля 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 173 491 рубль 74 копейки каждому.

Принимая во внимание, что на момент Поздышев В.В. после смерти супруги вынужден был уволиться для осуществления ухода за малолетней дочерью, суд взыскал с ответчика в пользу Поздышева В.В, осуществляющего уход за малолетним ребенком, сумму в размере 9638 рублей 43 копейки, начиная с 1 ноября 2021 года до достижения несовершеннолетним ребенком возраста 14 лет, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством и задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца по уходу за малолетней дочерью, за период с 27 июля 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 30 469 рублей.

Также удовлетворены требования о возмещении расходов, понесенных Поздышевым В.В. на погребение тела умершей в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, не согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, посчитал, что размер компенсации морального вреда является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред истцам вследствие смерти Поздышевой И.В, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, посчитал необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно и задолженности по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца в пользу несовершеннолетних детей умершей и ее супруга, а также возмещения расходов на погребение, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Поздышева В.В. расходов по потере кормильца, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в судах первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях, а потому основанием к отмене решения и апелляционного определения в указанной части являться не могут.

Также не являются основанием к отмене или изменению апелляционного определения доводы кассационной жалобы истцов о несогласии со снижением размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" в пользу матери и бывшего супруга умершей, поскольку доказательств необоснованности установленного судом апелляционной инстанции размера материалы дела не содержат и заявителями не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истцов о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу детей умершей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, к числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действующим на момент разрешения настоящего спора), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое апелляционное определение не отвечает в полном объеме.

Так, уменьшая сумму компенсации морального вреда и определяя ко взысканию с городской клинической больницы в пользу каждого из детей умершей Поздышевой И.В. - сына от первого брака - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму в размере 700 000 рублей, суд апелляционной инстанции не учел крепкую эмоциональную привязанность матери с детьми, характер и глубина нравственных страданий и переживаний которых связана с потерей самого близкого и родного человека, что, в свою очередь, привело к разрыву семейных связей между ними. При этом сын от первого брака - ФИО2 на момент смерти матери являлся несовершеннолетним, в отношении него после произошедшего установлено попечительство Лупенко Н.С. (бабушки), а малолетней ФИО1 на момент смерти матери было всего N года и N месяца, которая никогда не испытает ее заботу, опору и поддержку, что, безусловно, оставит неизгладимый отпечаток на детскую психику.

Также судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в рассматриваемом случае ответчиком (больницей) не представлено доказательств правомерности поведения его работников при проведении диагностики состояния здоровья Поздышевой И.В, а также доказательств того, что у больницы отсутствовала возможность оказать Поздышевой И.В. необходимую медицинскую помощь, в том числе провести полную и необходимую диагностику, правильно оценить тяжесть ее состояния и тем самым предотвратить ее смерть, при том, что вина в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей установлена вступившим в законную силу приговором суда в отношении врача скорой медицинской помощи Конычева А.Ю.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда мотивирован не верно, доводы, приведенные судебной коллегией в обоснование размера присужденной им компенсации морального вреда, не соответствуют обстоятельствам дела, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Из совокупного анализа правовых норм статей 21, 53 Конституции Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда, определенный судом апелляционной инстанции не согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

При этом при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать все факторы, влияющие на определение размера такой компенсации, в частности: возраст (как погибшей, так и лиц, в отношении которых заявлены требования о компенсации морального вреда), трудоспособность, личностные характеристики, а также исходить из разумного баланса характера нарушенных права детей, в том числе несовершеннолетних, чтобы компенсация морального вреда могла максимально возместить причиненный им вред.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, изменить апелляционное определение в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не передавая дело на новое рассмотрение.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, учитывая сложившиеся тесные семейные отношения между умершей Поздышевой И.В, которой на момент смерти было N лет и детьми, а также степень причиненных нравственных страданий и душевной боли, испытываемой ими в связи с преждевременной смертью близкого и родного человека, отсутствие сведений о тяжелом материальном положении ответчика - юридического лица, Четвертый кассационный суд полагает возможным изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года в части размера взысканной с государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N25" компенсации морального вреда в отношении несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, увеличив его до 1 000 000 рублей в пользу каждого из них.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года изменить в части размера подлежащей взысканию с государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N25" компенсации морального вреда в отношении несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, увеличив его до 1 000 000 рублей в пользу каждого из них.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 января 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25 по доверенности Рощина И.О. и Поздышева В.В, Лупенко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Е.Г. Аверина

Е.С. Егорова