Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26825/2022[88-31045/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой ФИО10 к Миронюк ФИО11 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Миронюк ФИО12 к Федотовой ФИО13 о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Федотовой Ольги Алексеевны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова О.А. обратилась в суд к Миронюк С.М. с иском, в котором просила взыскать с Миронюк С.М. долг по договору займа от 10.10.2004 в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168349, 95 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5883, 50 руб. В обоснование иска указано, что 10.10.2004 между Федотовой О.А. и заемщиком Миронюк С.М. заключен договор займа на сумму 100 000 руб, о чем ответчиком составлена расписка. Срок погашения долга в расписке указан - по первому требованию, и это требование было заявлено Федотовой О.А. 25.07.2021. От возврата заемных средств ответчик уклоняется, претензия от 25.07.2021 оставлена без удовлетворения.

Миронюк С.М. заявил встречный иск к Федотовой О.А, в котором просил в иске Федотовой О.А. отказать, признать незаключенным договор займа (расписку) в силу абз. 2 п. ст. 807 ГК РФ. В обоснование иска указано, что расписку от 10.10.2004 он не подписывал, денежные средства от Федотовой О.А. не получал.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Федотовой О.А. отказано. Встречные исковые требования Миронюк С.М. удовлетворены. Суд признал договор займа на сумму 100 000 руб. от 10.10.2004, составленный от имени заемщика Миронюк С.М. и займодавца Федотовой О.А. незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федотовой ФИО14 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федотова О.А. просит отменить решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что условия и факт передачи средств доказаны всеми собранными материалами, в частности заключением специалиста N от 01 ноября 2021 г. ООО НЦЭ "АРГУС", которым было установлено, что подпись и почерк в исследуемых документах принадлежат Миронюку С.М, однако, не получившим надлежащей оценки суда. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, заявленного ввиду наличия противоречий между заключениями двух экспертных исследований, а именно ООО НЦЭ "АРГУС" и ООО Компания "Авангард".

Миронюк С.М. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: буквального содержания текста расписки от 10.10.2004 установлено, что Миронюк С.М. занял у Федотовой О.А. на покупку автомобиля 100 000 руб. под 10 % годовых, с возложением на заемщика обязанности возвратить заемные средства и проценты по первому требованию.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО Компания "АВАНГАРД" N установлено, что подпись и рукописные тексты, выполненные от имени Миронюк С.М. в расписке от 10.10.2004 о получении займа у Федотовой О.А. в размере 100 000 руб, выполнены не самим Миронюк С.М, а другим лицом с подражанием его подписного и скорописного почерка.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 395, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора займа не заключенным, поскольку надлежащих доказательств заключения договора займа и получения Миронюком С.М. денежных средств по договору займа суду не представлено. Напротив, заключением судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела установлено, что подпись и рукописные тексты, выполненные от имени Миронюка С.М. в расписке от 10.10.2004 о получении займа у Федотовой О.А. в размере 100000 руб, выполнены не самими Миронюком С.М, а другом лицом. Ссылку Федотовой О.А. на заключение специалиста N от 01.11.2021 суд не принял во внимание, поскольку указанное заключение специалиста выполнено ФИО5 согласно свидетельству N от 18.08.1989, подписанному командиром войсковой части 3443, на бланке Независимого Центра Экспертиз "Аргус", директором которого согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.02.2022 (л.д. 74-82), является сама истец Федотова О.А. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о заинтересованности эксперта в исходе дела, кроме того, эксперт не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку договор займа от 10.10.2004 не подписан Миронюк С.М, и денежные средства по нему не передавалась, суд признал данный договор незаключенным, и отказал в удовлетворении иска Федотовой О.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства, в частности заключение специалиста N от "01" ноября 2021г, проведенное в ООО НЦЭ "АРГУС", не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение специалиста N от "01" ноября 2021г. проведенное в ООО НЦЭ "АРГУС" получило обоснованную критическую оценку суда первой инстанции и правомерно не принято судом во внимание. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО Компания "Авангард" N от 31.03.2022 изготовлено судебным экспертом-почерковедом ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперту судом представлены объекты исследования - расписка от имени Миронюка С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, экспериментальные и свободные образцы почерка и подписи Миронюка С.М. Экспертом использованы соответствующие литература, законодательство, источники информации; технико-криминалистические средства; исследование произведено поэтапно в соответствии с идентификационными задачами, при этом исследовалось количество и качество сравнительных материалов, в том числе наличие образцов, транскрипция подписи, возможное необычное психофизическое состояние писавшего, оценивались степень и характер воздействия "сбивающих" факторов на систему движений исполнителя, характеристики, отражающие особенности навыкового направления движения, вариационность и устойчивость. На основании проведенного исследования судебный эксперт установил, что представленные для судебной почерковедческой экспертизы образцы по своему качеству и объему являются достаточными для производства исследования, отбор дополнительных подписей не требуется. Обоснование вывода судебной экспертизы нашло подробное отражение в ее исследовательской части. Ответ судебного эксперта на поставленный судом вопрос, не допускает неоднозначного толкования.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Федотовой ФИО15 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Самойлова